标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 仲裁裁决与案例 > 正文阅读

烘房管道及设备安装工程合同争议仲裁案裁决书

【全文】【法宝引证码】CLI.AA.506

烘房管道及设备安装工程合同争议仲裁案裁决书
(2006年12月25日)



【提要】 申请人与被申请人签订《烘房管道及设备安装工程合同》(下称合同),申请人完成了安装工程,并交付被申请人使用。后因烘干房面积扩大,被申请人工程负责人确认了由申请人制作三个烘房的修改图图纸。申请人继而对1号烘房进行整改并交付使用。申请人认为其已全面履行了合同约定的义务,而被申请人却以种种理由故意拖欠工程款余额,故申请人提请仲裁,要求支付拖欠的合同规定的工程款以及新增工程部分的工程款。被申请人认为申请人所提供的烘房管道及设备安装没有达到双方约定的预期效果,无权主张剩余工程款,新增加工程整改而产生的费用应由其自行负担。被申请人提出仲裁反请求,要求支付改造2号、3号烘房所产生的费用。仲裁庭认为,烘房温度达不到要求的主要原因并不是因为申请人的施工质量,且1号烘房整改工程验收合格并经双方当事人书面确认,所以部分支持申请人的请求;对于被申请人的反请求,仲裁庭不予支持。

  【关键词】 合同的变更以及履行
  中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会根据申请人与被申请人于2003年9月25日签订的《烘房管道及设备安装工程合同》中的仲裁条款以及申请人于2006年4月26日提交的书面仲裁申请,受理了双方当事人关于上述合同项下的仲裁案。 
  仲裁委员会根据《仲裁规则》规定成立以××为首席仲裁员,××和××为仲裁员的仲裁庭,审理本案。 
  仲裁庭商华南分会于2006年8月17日上午9时在华南分会所在地开庭审理本案。申请人与被申请人均委派仲裁代理人参加了庭审。庭审中,双方均就本案事实和法律问题作了口头陈述和辩论,就所提交的所有证据材料进行了质证,回答了仲裁庭的庭审调查提问, 并进行了最终陈述。 
  庭审后,双方提交了最后陈述,仲裁委员会进行了转交。 
  仲裁庭于2006年12月25日做出本裁决书。 
  现将本案案情、仲裁庭意见以及裁决内容分述如下: 

一、案 情

  2003年9月25日,申请人与被申请人签订了一份《烘房管道及设备安装工程合同》。2003年11月1日,申请人进场施工。2004年4月25日,申请人完成了安装工程。2004年4月30日,工程交付给被申请人使用。2004年5月5日双方签订《工程保固书》(即工程保 修书)。工程交付后,由于被申请人提供的烘房面积资料有误,每个烘干房面积从1,260平方米增大为1,762平方米,于是在2004年7 月22日,双方召开会议就烘干房烘热改善问题达成共识,并在《会议记录》中注明:“应从增加面积共1,800平方米来考虑”。2004年 8月13日,被申请人工程负责人确认了由申请人制作三个烘房的修改图图纸(第二稿)。2004年9月1日1号烘房整改工程动工,同年 9月30日竣工并交付使用。2004年10月4日,被申请人签收了申请人制作的1号烘房整改工程竣工验收单。 
  合同签订后,被申请人分别在2003年11月1日付首期工程款54万元,2004年4月13日付第二期工程款13.5万元。被申请人应付工程款为135万元,已付67.5万元。另外,对于增加工程量部分,申请人计算工程款为30万元,该款一直未付。两项款项相加,被申请人尚欠工程款为97.5万元。申请人于是提请仲裁,请求支付拖欠的工程款和新增工程部分的工程款。 
  被申请人则认为,申请人所提供的烘房管道及设备安装没有达到双方约定的预期效果,在整改没有达到要求之前,申请人无权向被申请人主张剩余工程款67.5万元。而申请人整改的1号烘房也不符合要求,所以2号、3号烘房被申请人只好另外找人整改。基于此,被申请人提出反请求,要求裁决申请人承担被申请人另请他人整 改2号、3号烘房的费用25万元。 
  针对上述意见,申请人认为,申请人的工程已经验收合格,且工程已实际使用,根本不存在质量不合格的问题。由于被申请人自己变更设计,增加了烘房面积,这当然会造成三个烘房温度不足,但这并不是申请人质量责任。因此被申请人应承担变更责任,并承担由此增加的改造费用。被申请人的仲裁反请求完全无理由,理应驳回。申请人在第一次庭审后也提供了相关的证据,证明所实施工程的合 格性,并详细列明了新增加工程设备金额的具体数目。  

二、仲裁庭意见

  (一)关于《工程合同》的效力 
  经查,《工程合同》是双方当事人于2003年9月25日经友好协商共同签署的,该合同反映了双方当事人的真实意思表示,内容上不违反我国法律、行政法规的强制性规定,形式合法。因此,《工程合同》合法有效,双方当事人应受其约束。 
  (二)关于《工程合同》的履行情况 
  《工程合同》签订后,被申请人在申请人进场施工前后分别向申请人支付工程款54万元、13.5万元,共计67.5万元。申请人对此予以确认。


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈