标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 仲裁裁决与案例 > 正文阅读

设计合同争议案

【全文】【法宝引证码】CLI.AA.518

设计合同争议案
(2006年9月21日)


【提要】申请人和被申请人签订了一份总价包干的饭店设计合同,约定由申请人为被申请人的饭店项目进行设计工作。在合同履行过程中,双方对合同中约定的由被申请人提供的“概念性设计方案”应该如何理解产生了分歧。申请人认为被申请人提供的“概念性设计方案”无法使用,需要由己方重做,故应增加设计费;被申请人则认为自己提供的方案已经符合合同的要求,申请人要求增加设计费的行为是违约行为,并以此为由解除了合同。申请人认为被申请人在不具备解约权的情况下解除合同构成违约,故提请仲裁,要求被申请人支付方案阶段的全部设计费。被申请人在仲裁中提出反请求,要求申请人返还定金。 
  仲裁庭认为,合同有关“概念性设计方案”的条款约定不明,是双方出现履行障碍的主要原因,对此双方都应当承担责任。申请人的加价要求虽然延迟了合同的履行,但由于被申请人并没有完全履行提供设计前置条件的合同义务,方案设计阶段的期限实际上还未开始起算,不符合被申请人自称依据的“给甲方进行本项目的日程带来损害”的单方解约条件,故被申请人属不当解除合同,无权收回定金。而申请人也没有满足合同约定的方案阶段设计费支付的条件,因此,申请人的仲裁请求也没有得到支持。  

【关键词】设计合同 合同约定不明 不当解除合同

  中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称“仲裁委员会”)根据××设计院有限公司 (以下简称“申请人”)与××投资开发有限公司(以下简称“被申请人”)于2006年2月24日签订的《××饭店及商住楼设计合同》中的仲裁条款以及申请人于2006年4月28日向 仲裁委员会提交的书面仲裁申请,受理了申请人与被申请人之间就上述合同的履行而产生的本争议案。 
  2006年5月30日,被申请人向仲裁委员会提交了《仲裁反请求书》,就本案争议提出了仲裁反请求。 
  2006年6月21日,仲裁委员会根据《仲裁规则》的规定组成以×××为独任仲裁员的仲裁庭,审理本案。 
  2006年8月1日,仲裁庭对本案进行了开庭审理。双方当事人均委派仲裁代理人参加了庭审,并在庭审中就本案事实和法律问题进行了陈述和辩论,对证据进行了质证,并回答了仲裁庭提出的问题。 
  双方均多次提交书面意见及证据材料。 
  仲裁庭于2006年9月21日作出本裁决书。 
  现将本案案情、仲裁庭意见和裁决结果分述如下:  

一、案 情

  2006年2月24日,申请人与被申请人(由韩国公司投资的独资公司)签订《××饭店及商住楼设计合同》(以下简称合同或设计合同),约定由申请人为被申请人位于××市××大道的××饭店及商住楼项目进行设计工作。 
  申请人诉称: 
  合同签订后,在被申请人未能提供完整设计条件的情况下,申请人按被申请人要求进行了设计工作,已经将方案阶段设计图纸初步完成。但被申请人在无任何理由的情况下,于2006年4月10日、2006年4月20日两次发函通知申请人解除合同。被申请人的行为已经构成违约,按照合同约定应当按照申请人实际工作量支付方案阶段全部设计费。申请人的仲裁请求如下:
  (1)请求裁决被申请人支付设计费人民币330,960元; 
  (2)请求裁决被申请人承担申请仲裁发生的律师费人民币13,200 元及相应差旅费;
  (3)请求裁决被申请人承担仲裁费用。 
  针对申请人的仲裁请求,被申请人提出如下答辩意见及反请求: 
  (1)被申请人基于申请人违约而解除合同,申请人无权要求支付设计费或赔偿损失。
  根据合同约定,本合同为总价包干合同,以合同确定的金额完成合同中规定的所有设计任务。合同第4条规定的设计范围主要包括:概念设计(第9项)、方案设计(第10项)、扩初设计(第11项)、施工图设计。其中申请人进行概念设计以被申请人提供的概念性设计方案为基础,对酒店及商住楼的合理规划和平面调整计划进行协商和执行。除此之外,申请人还应在4月17日前向被申请人提交基础桩施工图,协助被申请人能够在5月中旬进行打桩施工。在合同签订后,被申请人按合同要求向申请人提供了概念性设计方案,申请人却以该概念性设计方案不符合中国设计规范、不能据此直接进行方案设计为由,提出就概念性设计由其制作并另行收取总设计费 20%及酒店部分10%设计费的要求,否则,声明将中止工作,并对由此造成的设计延误不负责任。对此被申请人感到难以理解。被申请人认为,合同规定得十分清楚,即被申请人只是提供一个按照自己的理念所做的概念性方案,设计方应以此为基础做出既符合被申请人要求又符合中国规范的概念性设计,并进一步做出合同规定的方案设计。申请人这一额外的要求使被申请人处在两难之中,即如果答应加价,则超出合同订立时所期望支付的设计费,且申请人这一不诚信的做法,已经使初涉中国市场的被申请人对于申请人未来能否顺利履约产生了极大的担忧;如不支付,则势必使工程处于无限期拖延 的状态,对整个工程造成无可估量的损失。并且,申请人在签约后只把精力放在要求增加设计费上,对于应在4月17日提交的设计也


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈