标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例报道 > 正文阅读

上海黄浦法院发布2016-2018年“基本解决执行难”典型案例

【全文】【法宝引证码】CLI.CR.45933704

上海黄浦法院发布2016-2018年“基本解决执行难”典型案例


发布日期:2019-07-05


  案例一
  毛某申请执行符某排除妨害纠纷案
  【基本案情】
  根据法院生效判决,符某应携其人员和物品迁出涉案房屋,但符某未履行。申请执行人毛某遂申请执行。执行中,符某坚称自己无房可搬,拒不履行迁出义务。经调查,被执行人向案外人吴某承租了位于蒙自路的房屋,而且自2018年4月起黄浦区房屋管理局每月向其发放2250元租金配租。事实上,蒙自路房屋目前仍由出租人吴某居住。最终,法院对符某处以司法拘留,并实施强制清场。
  【典型意义】
  本案被执行人符某一方面拒不履行生效法律文书确定的迁出他人房屋的义务,另一方面又享受廉租房津贴,情节恶劣。黄浦法院双管齐下,在强制清场的同时对被执行人采取心理攻势,既避免了在清场过程中被执行人采取过激行为,又降低了清场之后被执行人返回重新侵占房屋的可能性,对于今后类似房屋腾退案件的执行具有参考借鉴意义。
  案例二
  徐某申请执行邹某等民间借贷纠纷案
  【基本案情】
  徐某因与邹某、林某等民间借贷纠纷,经法院判决,邹某、林某应偿还本金126万余元及相应利息等。执行中,两人因未履行生效法律文书确定的义务而被依法纳入失信被执行人名单。后两人再购买住宅进行不动产登记时,被系统识别出为失信被执行人,自动进行锁定,无法办理登记。邹某、林某知悉后立即履行了法律文书确定的义务,法院依法将两人从失信被执行人名单中删除。
  【典型意义】
  通过不动产登记系统自动比对,如果识别当事人为失信被执行人,系统进行自动锁定,限制当事人办理不动产转移登记。失信联合惩戒机制真正落到了实处,进一步发挥了“一处失信,处处受限”的失信联动惩戒威力。
  案例三
  陆某等申请执行上海某资产管理公司劳动仲裁案
  【基本案情】
  上海某资产公司因未按照约定履行仲裁调解协议,陆某等遂向法院申请执行。执行中,法院向该资产公司发出限制高消费令,并纳入失信被执行人名单。法院查明,该资产公司名下无可供执行财产,且去向不明。法院向陆某等人告知上述执行情况,陆某等人未能提供被执行人财产及去向线索,同时反映被执行人法定代表人因患白血病已经去世。法院依法对案件终结本次执行程序。
  【典型意义】
  “执行不能”是指因被执行人无财产、无履行能力或虽有财产但无法处置以及市场主体在交易中因缺乏对交易对象选择、交易风险的预测等方面的充分注意,使债权无法实现的情况。本案被执行人实际已属于“僵尸企业”,公司法定代表人已死亡,申请执行人未书面同意案件移送破产审查,因此,本案以终结本次执行程序结案。
  案例四
  陈某申请执行马某房屋租赁合同纠纷案
  【基本案情】
  陈某与马某签订协议书,约定陈某将一处门面房出租给马某经营玉石生意。租约到期后,双方未续签合同,马某亦未搬离系争房屋。后法院判决,马某应将该房屋返还原告,并支付使用费,但马某仍拒不履行。经查,马某系少数民族,在上海以经营玉石生意为生,在上海市无其他居所。合议庭经分析研判,制定了周密的强制执行方案,针对被执行人少数民族的特殊身份,联系当地在沪的有威望人士、社区民警、居委会到场,做好安抚稳控工作;同时针对系争房屋内玉石等物品的特点,采用称重装箱、编号造册的方式进行清点,完成房屋清场。
  【典型意义】
  法院从保障申请执行人权益和维护民族团结出发,依靠党委政府、民族机构及其他社会组织,形成执行合力,同时根据案件实际情况,创新执行手段措施。针对被执行人少数民族的特殊身份和系争房屋内被执行人财产的特点,充分尊重少数民族风俗习惯,制定周密的强制执行方案,从而顺利执结了案件。
  案例五
  张某等申请执行上海某房地产有限公司案
  【基本案情】
  在一系列以某房地产公司为被执行人的案件执行中,经依法处置该公司名下房产,其中大部分案件已执行完毕,但仍有2000余万元未执行到位。法院裁定查封并拍卖被执行人名下的某地下车库。但因该车库不符合办理供业主所有的小产证的条件,对该车库的拍卖均流拍,变卖亦未能成交。法院采取了现阶段充分利用车库收益,条件成熟后对车库进行处分的执行方案。
  【典型意义】
  在案件执行过程中,法院采用“活封”措施,充分利用财产使用价值。因被执行人对车库管理松散,每年车库租金收益极低,黄浦法院将查封标的委托业主委员会经营管理,由法院监督,所得收益用以清偿被执行人的债务,充分实现了车库的使用价值,保障申请执行人债权的实现。在保护申请执行人合法权益的基础上,妥善兼顾了各方当事人的利益,实现了法律效果和社会效果的统一。
  案例六
  某商业银行上海分行申请执行上海某实业集团有限公司等金融借款合同纠纷案
  【基本案情】
  在对一起执行案件中所查封的房产进行拍卖时,法院接到拍卖公司电话反映,有多名男子扰乱拍卖现场秩序,且经工作人员的多次劝阻不予理睬。现场的录音录像及工作人员、其他竞买人所作证言都证实有人用言语威胁其他竞买人,并在他人操作平板电脑竞拍时,拉扯其手臂,用白纸覆盖平板电脑,阻止其参与竞价。因陆某妨碍司法拍卖,导致竞买人不能出价、标的流拍,黄浦法院依法对其采取司法拘留十五日的执行强制措施。
  【典型意义】
  本案执行中,黄浦法院对扰乱现场拍卖秩序的被执行人予以司法拘留,极大地打击了被执行人规避执行、抗拒执行的侥幸心理;并通过惩戒措施与法律教育相结合,使被执行人认识到规避、抗拒执行行为的法律后果,促使其配合法院工作,履行法律义务。
  案例七
  王某申请执行某体育公司服务合同纠纷案
  【基本案情】
  王某办理健身卡后会所突然关门停业,经法院判决,某体育公司应返还王某会籍费2万元。执行中,未发现该公司有可供执行的财产。嗣后,体育公司表示,本案是因其加盟店关闭产生的,其并非实际经营方,也未收取服务费用,不应负责,且现其已因经营困难停业,无能力按照判决履行。执行法官为其释明执行依据,并告知法院已查询到体育公司在上海还有多家分公司,如总公司确无可供执行财产,法院可以依法裁定执行其他分公司财产。最终,体育公司履行了判决确定的全部义务。
  【典型意义】
  近年来连锁经营商业模式快速发展,横跨餐饮、住宿、零售、物流等诸多行业,与其相关的纠纷也日益显现。由于连锁经营模式的特殊性,连锁经营网络中的一个主体出现纠纷,往往会产生连锁反应,传导到其他主体,引发了大量消费者的维权诉讼。案件执行中,被执行人虽抗辩称其并非实际经营方,也未收取服务费用,不应承担责任,但是会籍合约书上、收款收据的签章均为被执行人,因此,被执行人应当承担责任。另,被执行人名下有多家分公司,如被执行人无可供执行财产,法院可以直接执行其分公司财产。
  案例八
  某银行申请执行某集团等金融借款合同纠纷案
  【基本案情】
  在一起金融借款合同纠纷执行案中,法院依法裁定拍卖被执行人名下房产。拍卖成交后,占据该房产的某集团法定代表人周某的家属拒不搬离。经调查查明,上述人员确无其他住房。经多次协调,该公司提供了一套房屋,供上述人员居住。据此,执行法官至拍卖成交房产张贴清场公告。因案外人逾期仍未搬离,黄浦法院决定对该房产进行强制清场。
  【典型意义】
  执行中,执行法官多次协调,被执行人最终向法院提供了一套房屋,供清场后案外人一家临时居住,解决了案外人一家的居住问题。随后,因案外人仍拒不搬离,执行法官多次前往房屋所属居委会了解情况,在房屋周边实地勘察,与评估公司、拍卖公司讨论房屋内部结构,制作了详尽的周边及内部地图;并在此基础上对该起强制执行进行了风险评估,确认对该案强制执行的可行性,提出了风险的应对措施,特别是在现场安排救护车及医护人员,预防突发事件发生。最终,在公证处工作人员及物业人员的见证下,房产清场高效、有序地完成,房屋交付至买受人。对同类案件有较好的示范作用。
  案例九
  上海某建筑公司伪造证据妨碍执行案
  【基本案情】
  在一起劳动仲裁执行案中,当事人之间因涉及其他借款纠纷,法官告知被执行人可以就相关借款纠纷另行起诉。法院经审理认定,借条、收条中12000元中的“1”、“壹万”、61000元中的“陆万”、“6”系添加形成。因被执行人工程公司在仲裁裁决生效后,通过变造证据,恶意诉讼,逃避履行法律文书确定的付款义务,情节恶劣,黄浦法院决定对被执行人工程公司罚款人民币5万元。
  【典型意义】
  本案的被执行人为逃避履行生效法律文书确定的义务,伪造借条、收条中的金额,进行虚假诉讼,因此,黄浦法院决定对被执行人的这一规避、抗拒执行行为进行罚款。在执行中,被执行人为规避、抗拒执行,会采用伪造证据,或者与案外人恶意串通,虚构针对执行标的物的买卖、租赁关系,借用合法民事诉讼程序损害申请执行人权益。对于这类行为,人民法院可以对其采取罚款、拘留等执行强制措施;情节较重,构成犯罪的,将依法移送公安机关立案侦查,追究刑事责任。
  案例十
  上海某时装厂申请执行钱某等买卖合同纠纷案
  【基本案情】
  在一起买卖合同执行案中,根据生效判决,被执行人应返还货物或折价偿付货款,但被执行人未履行。执行过程中,黄浦法院依法在保障被执行人基本生活的情况下,每月扣划其工资清偿债务,并强制处分其名下股票。后法院查封被执行人名下两套动迁房产。被执行人儿子到庭称愿意代被执行人还款,请求法院在还款后对两套房产进行解封。执行法官遂通知申请执行人到庭谈话。因申请执行人坚持要求以四倍银行利率及复利方式计算迟延履行利息,双方无法达成一致。执行法官参照有关司法解释,精确审核确定了迟延履行利息数额。
  【典型意义】
  本案执行焦点在于因被执行人长期未履行义务,申请执行人要求其支付迟延履行利息,但迟延履行利息金额双方未能达成一致。申请执行人要求被执行人按照四倍银行利率及复利支付迟延履行利息。法官最终分段计算,根据有关规定,以2014年8月1日为时间节点,分别按照同期银行贷款基准利率的2倍和日利率万分之1.75计算。


fnl_45933704
分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈