标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

王飞诉江苏洋河酒厂股份有限公司侵犯实用新型专利权因现有技术抗辩成立被判败诉案 参阅案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.4057201

王飞诉江苏洋河酒厂股份有限公司侵犯实用新型专利权因现有技术抗辩成立被判败诉案
(2013)参阅案例59号



  [裁判摘要]我不休息我还能学
  在专利侵权诉讼中,被告主张被诉侵权产品利用的是在原告专利申请日前已为公众所知的现有技术,不构成对原告涉案专利的侵权。对此法院应当将被诉侵权产品与现有技术的技术特征进行比对,如构成相同或等同,则认定该被诉侵权产品使用的是现有技术,被告的现有技术抗辩成立,以此有效地遏制将现有技术改头换面申请为“专利”和滥用诉权的行为,维护公平竞争的市场经济秩序。
  原告:王飞,男,26岁,住江苏省丰县大沙河镇李寨街。
  被告:江苏洋河酒厂股份有限公司,住所地在江苏省宿迁市洋河中大街118号。
  原告王飞因与被告江苏洋河酒厂股份有限公司(以下简称洋河酒厂)侵犯实用新型专利权纠纷一案,向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。
  原告王飞诉称:2008年9月17日,原告申请了“一种烟酒的防伪结构”的实用新型专利,2009年9月16日获得国家知识产权局的授权。该专利权的权利要求书载明,“一种烟酒的防伪结构,该结构主要由外包装盒(1)、酒瓶(2)、充值卡(3)三个部分组成;其特征是在酒瓶(2)外的一侧,包装盒(1)的内侧,设置有一张充值卡(3)”。 2009年6月至今,被告洋河酒厂将原告的专利使用于其生产、销售的“海之蓝”、“天之蓝”系列酒,侵犯了原告的专利权。原告曾于2009年11月25日书面要求被告停止侵权未果。2010年6月17日,被告针对原告的专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求。2010年12月3日,国家知识产权局专利复审委员会经审查作出了维持原告专利权有效的决定。原告认为,被告未经许可擅自使用原告专利的行为严重妨害了其专利的推广,给原告造成了损失。故诉至法院,请求判令被告:(1)停止侵犯原告专利权的行为;(2)赔偿原告损失30万元;(3)承担本案诉讼费用。庭审中,原告撤回“海之蓝”酒与购买发票的证据以及起诉状中针对“海之蓝”酒的事实理由,同时确认诉讼请求第一项、第二项系针对被告生产、销售“天之蓝”酒的侵权行为以及该行为对原告在全国范围内造成损失的赔偿数额,并明确表示关于“海之蓝”酒将收集证据后另行起诉。
  被告洋河酒厂辩称:(1)被告在原告专利申请日前就已经使用同样的方式对产品进行促销,被告享有先用权;(2)被告在产品中放入充值卡只是诸多促销方式的一种,电话充值卡上没有任何防伪标识,也没有其他明示或暗示的方式表明其能够用于防伪;(3)1997年5月30日案外人王健申请了“利用电话卡防伪的包装容器”实用新型专利,被告的产品落入的是王健专利权的保护范围,即使被告的产品落入原告专利权的保护范围,原告的专利也是公知技术,没有新颖性和创造性,不应当被授予专利权,王健的专利已公开了原告专利的技术方案所记载的技术特征;(4)被告没有给原告造成损失,原告起诉被告系滥用诉权的行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
  江苏省南京市中级人民法院一审查明:
  2008年9月17日,原告王飞向国家知识产权局申请了名称为“一种烟酒的防伪结构”的实用新型专利,2009年9月16日获得授权并公告,专利号为Z1200820160347.2该专利目前仍处于有效的法律状态。其权利要求书仅记载了权利要求1,即一种烟酒的防伪结构,该结构主要由外包装盒(1)、酒瓶(2)、充值卡(3)三个部分组成,其特征是:在酒瓶(2)外的一侧,包装盒(1)的内侧,设置有一张充值卡(3)。其说明书记载了该专利的背景技术是烟酒行业的多种防伪技术容易为不法分子所掌握,让消费者难以区分。该专利的发明目的在于解决目前烟酒防伪技术所存在的不足,提供一种简单、方便、防伪性高且易于操作的烟酒防伪结构,使用时,打开外包装盒,取出充值卡,如能顺利充进的为真品,否则为伪劣产品。该专利中的“充值卡”为手机充值卡,在和手机网络运营商取得合作意向后,充值卡的面值可设置在1~500元。
  2010年6月17日,被告洋河酒厂针对原告的涉案实用新型专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求,认为原告专利权利要求1不具备创造性,请求宣告其权利要求全部无效。被告洋河酒厂提供了(2008)宿证经内字第890号公证书、《扬子晚报》、《新华日报》、《现代快报》复印件等证据。经审查,国家知识产权局专利复审委员会认为涉案专利将外包装盒和手机充值卡组合起来后,不仅起到了盛装瓶酒和手机充值的作用,还能起到防伪的作用,即组合后实现了新的技术效果。这种组合具有实质性特点和进步,涉案专利具备创造性,并据此作出了维持涉案专利权有效的决定。
  原告王飞当庭提供了未拆封的“天之蓝”酒1瓶,当庭拆封后,经被告洋河酒厂的技术人员当庭鉴别,确认其生产日期为2009年3月16日,批号为161991 A6,从外包装、内包装等方面鉴定属于被告的产品,并当庭出具了一份编号为洋司鉴字NQ8022054的《江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定报告书》。该瓶酒拆封后,打开外包装盒盒盖,可见包装盒底座圆形孔洞内有一个盛装白酒的酒瓶,在酒瓶外与包装盒底座圆形孔洞之间放置了一张“中国电信充值付费卡”。该卡正面注明了“天之蓝升级版”、“洋河蓝


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈