标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

江油市龙鑫投资咨询有限公司诉四川省广元市天博拍卖有限公司等拍卖合同纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10481120

江油市龙鑫投资咨询有限公司诉四川省广元市天博拍卖有限公司等拍卖合同纠纷案


最高人民法院
民事判决书
(2016)最高法民申911号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):江油市龙鑫投资咨询有限公司。
  法定代表人:刘高太,总经理。
  委托诉讼代理人:周游,四川鼎天律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):四川省广元市天博拍卖有限公司。
  法定代表人:王春生,总经理。
  委托诉讼代理人:王海臣,四川天称律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):广元市昭化区水务局。
  法定代表人:王正功,局长。打遮阳伞就显得很娘
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):广元市国土资源局昭化区分局。
  法定代表人:唐定波,局长。
  江油市龙鑫投资咨询有限公司(以下简称龙鑫投资公司)因与四川省广元市天博拍卖有限公司(以下简称天博拍卖公司)、广元市昭化区水务局(以下简称昭化水务局)、广元市国土资源局昭化区分局(以下简称国土昭化分局)拍卖合同纠纷一案,不服四川省高级人民法院(2015)川民终字第463号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
  龙鑫投资公司申请再审称,生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形,应予再审。具体理由如下:
  一、本案中涉及的国有矿产资源开采权拍卖过程中存在多项违法、违规以及违约,其拍卖行为应属无效。国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》第三十五条、第三十六条规定:“探矿权、采矿权拍卖的,竞买人不得少于三人。少于三人的,主管部门应当停止拍卖。”“探矿权采矿权拍卖的,主管部门应当于拍卖前20日发布拍卖公告。”《四川省河道采砂权招标拍卖挂牌出让暂行办法》中也有同样的规定。拍卖法、《四川省拍卖市场管理规定》等均规定了拍卖活动应当遵循诚实信用、公开公平等原则,拍卖人在拍卖过程中具有欺诈行为的,拍卖无效。
  本案三被申请人在《拍卖公告》和拍卖前签订的《竞买协议书》中,都明确公告“B段砂场可开采利用的砂石资源为16万立方米,可利用的砂石资源为4.8万立方米”。《规划说明书》还明确指出专业技术人员对砂石资源进行了实地调查。但事实上,龙鑫投资公司在交清竞买价款并获准勘测时,经其所委托的具有勘测资质的“四川省地质矿产勘查开发局一零一地质队”实测,该B段砂场可开采的总砂石储量不足1万立方米,其中可利用砂石资源仅3042.03立方米。除《规划说明书》外,被申请人在公告文件、竞买须知、拍卖规则、竞买协议等招标文件中,均对砂石储量信息作出了虚假公示。综上,本次拍卖活动在竞买人数、公告期间天数和拍卖备案规定上,不仅严重违背相关行政法规和规章规定,而且还恶意提供虚假砂石储量信息,诱使竞买人做出错误的竞买决定,其拍卖行为应当无效。
  本次拍卖活动竞买人只有二人,其竞买人数根本达不到出让国有矿产资源的竞买人条件。但作为出让方的第二、三被申请人,都对此视而不见,仍然违规进行拍卖。对违规且违背《竞买协议》约定条款的行为,龙鑫投资公司请求人民法院确认“拍卖活动及拍卖行为”无效,并非确认“合同”效力。二审法院将确认“合同”效力的法规,扩大引申用于确认“行为活动”效力,显然不正确。
  二、三被申请人所作出的免责声明违反法律规定,不具有法律效力,更不应成为人民法院的裁判依据。按规定,勘查矿产资源必须先行申请,经批准取得探矿权证书,才能进行勘查,探矿权的取得也必须通过“招、拍、挂”的方式。本案中各被申请人在“免责声明”中告知由竞买人“自行勘测”,该免责条款本身就是违反矿产资源法的强制性规定的,对龙鑫投资公司而言是根本无从实施也不能实施的违法要求。“免责声明”系格式合同条款,根据合同法规定,其免责条款也应属无效。免责声明内容同《规划说明书》内容自相矛盾。《规划说明书》5.1.1条中注明:“未对伴生矿资源进行详细勘测,其伴生矿资源量由竞买者自行测算”,但免责声明中却将除砂石外的“伴生矿资源自行测算”的免责内容,扩大为全部的砂石资源。
  三、生效判决认定拍卖行为有效,就本案涉及的行为后果而言,其实质结论就是等同于认定,拍卖机构和下级行政部门违反国土资源部和水务行政部门颁布的上位规章是合法有效的。本案一、二审判决中,对昭化水务局和国土昭化分局严重违法行政行为不仅不予以纠正,还以人民法院判决方式对其放任认可,极其错误。
  四、《四川省河道采砂权招标拍卖挂牌出让暂行办法》合法有效。《四川省行政规范性文件制定和备案规定》第2条明确了该规定的适用范围是“除规章外的”的行政文件。《四川省河道采砂权招标拍卖挂牌出让暂行办法》的性质属于部门“规章”,所以,一审法院引用“备案规定”否定“出让暂行办法”的适用效力,系适用法律错误,二审法院未予纠正。三被申请人恶意串通行为,违反民法通则相关规定,其拍卖行为应当依法被确认无效。
  被申请人昭化水务局、国土昭化分局提交意见称,本


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈