标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

捷跑电子科技有限公司诉青岛海信进出口有限公司国际货物买卖合同纠纷案 公报案例
Jiepao Electronic Technology Co., Ltd. v. Qingdao Hisense Import & Export Co., Ltd. (dispute over contract for international sale of goods)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.1798738

捷跑电子科技有限公司诉青岛海信进出口有限公司国际货物买卖合同纠纷案


[裁判摘要]
  一、标的物瑕疵担保责任中的“质量要求”,在国际货物买卖合同中,通常包括产品出口国与进口国规定的技术标准与质量要求。在买卖双方未就质量标准和要求事先作出明确、具体约定的情况下,由于产品交付前后两次检验在项目、技术规范方面的可比性,使得产品交付前后的检验变化更能有针对性地反映产品的质量状况。
  二、产品召回制度通过召回本身防止损害的发生与扩大,并不以现实损害为前提,且召回措施的内容具有多样性。就产品召回所对应的风险防控而言,在产品已经输出的情况下谁更方便、有效地合理预防、消除风险,谁即应当及时、正确地采取相应措施。

  原告(反诉被告):捷跑电子科技有限公司(JAPON ELEKTRONIK TEKNOLOJI TICARET LIMITED SIRKETI),住所地:土耳其共和国Istanbul Eminonü Tomruk Sok. Boyacl Han。
  法定代表人:YILMAZ TAS,该公司经理。
  被告(反诉原告):青岛海信进出口有限公司,住所地:中华人民共和国山东省青岛经济技术开发区团结路。
  法定代表人:林澜,该公司董事长。
  原告(反诉被告)捷跑电子科技有限公司(以下简称捷跑公司)因与被告(反诉原告)青岛海信进出口有限公司(以下简称海信公司)发生国际货物买卖合同纠纷,向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼。
  原告捷跑公司诉称:原告于2008年1月通过电话沟通并两次前往被告海信公司处面谈,向被告订购了5000部电话,每部电话28美元。鉴于被告的规模和信誉,原告仅与被告口头约定了预付款的时间和方式,没有签订书面合同。通过美国汇丰银行,原告于2008年2月11日向被告转账 85 000美元、2008年7月9日两次向被告转账28 000美元、32 000美元,前后三次原告共向被告转账145 000美元(根据当时的汇率折合人民币1 023 865.5元)。被告收到货款后,经第三方向原告交付了 900部电话,但均不合格,土耳其电信局要求召回全部电话。为维护原告合法权益,诉请判令被告向原告返还货款1 023 865.5元人民币(根据2008年2月11日美元兑换人民币的汇率7.1955及2008年7月9日美元兑换人民币的汇率6.8708计算所得),支付利息(分别自2008年2月11日、 2008年7月9日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日)74 854.5元人民币,支付因本案支出的翻译费、公证费共计6555元人民币。
  原告捷跑公司为证明其主张,提交了以下证据材料:一、相关银行间汇款电讯报文;二、市场监管实验室测试结果列表;三、土耳其信息技术和电信管理局技术规范和标准化部测试结果报告;四、不安全实情报告:五、市场监管实验室测试费用列表;六、土耳其信息技术和电信管理局技术规范和标准化部召回设备、交付罚款、交存测试费用通知;七、行政罚款决定书;八、交存行政罚款通知书;九、鉴定书;十、翻译费发票、公证收费发票;十一、相关翻译费发票;十二、青岛海信国际营销有限公司EC符合声明;十六、倍科电子实验公司认证主体声明意见。北大法宝
  被告海信公司辩称:被告已经严格按照合同约定履行了交货义务。原告捷跑公司向被告订购的电话数量为70 000部,并非原告诉称的5000部。被告已经按照约定于2008年7月25日向原告交付电话900部,而原告却迟迟不通知被告继续生产、发货。原告向被告订购的70 000部电话是被告专门为原告按照欧盟标准设计制造的,被告投入了巨额的研发费用,由于原告不严格履行合同约定的违约行为,给被告造成重大经济损失。应当依法驳回原告的诉讼请求。
  被告海信公司反诉称:2007年11月,被告与原告捷跑公司签订电话买卖合同,约定原告向被告订购手机70 000部,由被告专门为原告设计、制造。接此订单后,被告投入大量人力、物力进行研发、生产,于 2008年7月25日向原告交付首批900部手机,并等待原告通知生产、交付其余手机。但原告在接收前期900部手机后,却一直未再通知被告生产、交付剩余手机。原告的违约行为给被告造成可得利益损失达 5 221 887元人民币。由于司法协助和跨国执行之困扰,被告特在能够执行的范围内提起反诉,对其他损失保留诉权。反诉请求判令原告赔偿被告经济损失511 462.35元人民币。
  被告海信公司为证明其主张,提交了以下证据材料:一、装箱单;二、出口货物报关单;三、航空货运单;四、相关商业发票;五、对浏览并打印电脑存储的电子邮件等页面内容的行为过程和结果进行证据保全公证书;六、对浏览并打印电脑存储的电子邮件以及下载到电脑中的MSN聊天记录等内容的行为过程和结果进行证据保全公证书;七、倍科电子实验公司认证主体声明意见、资质证书;八、M7数字移动电话合同书。
  原告捷跑公司口头答辩称:不存在专门的订购合同,手机也不是被告海信公司专门为原告生产的,由于原材料问题以及部件缺失导致手机不能使用,客户投诉太多,经土耳其有关部门检测手机不合格,在土耳其被召回。
  山东省青岛市中级人民法院一审查明:
  一、关于支付货款的事实
  2008年2月11日,原告捷跑公司通过有关银行汇往被告海信公司银行账户 85 000美元。2008年7月9日,原告分两笔通过有关银行汇往被告银行账户28 000美元、32 000美元。
  二、关于准备产品、交付产品的事实
  2008年3月3日,被告海信公司与深圳市奥贝斯电子有限公司签订M7数字移动电话合同书。合同约定,由深圳市奥贝斯电子有限公司按被告要求设计开发合同产品,并生产制作成整机,经过生


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈