标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

上海丰瑞投资咨询有限公司与上海汽车工业销售有限公司等借款合同纠纷再审案 应用案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9171240

上海丰瑞投资咨询有限公司与上海汽车工业销售有限公司等借款合同纠纷再审案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2016)最高法民再37号


  再审申请人(一审原告、二审上诉人):上海丰瑞投资咨询有限公司。
  法定代表人:余彬,该公司总经理。
  委托代理人:徐恒敏,江苏友诚律师事务所律师。
  委托代理人:邵长胜,江苏衡鼎律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):上海汽车工业销售有限公司。
  法定代表人:张海亮,该公司董事长。
  委托代理人:季桥龙,北京市国联律师事务所律师。
  委托代理人:张如宝,江苏致邦律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):扬州市机电设备总公司。
  法定代表人:刘惠谦,该公司总经理。
  再审申请人上海丰瑞投资咨询有限公司(以下简称丰瑞公司)为与被申请人上海汽车工业销售有限公司(以下简称上汽公司)、扬州市机电设备总公司(以下简称机电公司)借款合同纠纷一案,不服江苏省高级人民法院(2015)苏商终字第00012号民事判决,向本院申请再审。本院于2015年12月25日以(2015)民申字第2255号民事裁定书提审本案。本院依法组成由审判员张雪楳担任审判长,代理审判员李志刚、林海权参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员张茜娟担任记录。丰瑞公司委托代理人徐恒敏、邵长胜,上汽公司委托代理人季桥龙、张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  一审法院查明:交通银行扬州分行(以下简称扬州交行)于1998年2月23日、3月24日共计贷款500万元给上海汽车工业扬州销售有限公司(以下简称上汽扬州公司),其中200万元贷款到期日为1998年6月19日,300万元贷款到期日为1998年6月27日。上汽扬州公司在借款到期后仅于1998年9月16日前合计偿还了借款本金100万元。1999年10月13日,2000年9月20日、9月29日、12月20日,2002年3月20日,2004年2月27日,扬州交行多次就上述债务向债务人、保证人进行了催收。
  2004年6月7日,扬州交行将对上汽扬州公司的债权(本金400万元、利息2073754.22元)转让给了中国信达资产管理公司南京办事处(以下简称信达资产南京办)。2004年9月29日,扬州交行向上汽扬州公司邮寄了债权转让及催收通知,通知中包含了债权转让的内容及要求债务人向债权受让人履行义务的内容,该行为经公证处公证。2004年10月20日,扬州交行与信达资产南京办在《新华日报》刊登公告,公告了本案相关债权转让的内容及要求债务人向债权受让人信达资产南京办履行义务的内容。2006年6月6日,信达资产南京办在《江苏法制报》刊登公告,公告中包含就本案相关债权进行催收的内容。
  2006年11月28日,信达资产南京办将包括本案相关债权在内的扬州52户债权资产包通过拍卖方式转让给了BLUECOVEPTE.LTD。2007年3月8日,信达资产南京办与BLUECOVEPTE.LTD在《新华日报》刊登联合公告,公告中包含了就本案债权已经转让给BLUECOVEPTE.LTD的债权转让通知内容,及要求债务人向BLUECOVEPTE.LTD履行债务的内容。2009年2月19日,BLUECOVEPTE.LTD在《江苏经济报》刊登债权催收公告,公告中包含本案债权。2009年3月4日,BLUECOVEPTE.LTD委托江苏天泽资产管理有限公司就本案债权向上汽扬州公司邮寄了债权催收通知,并对邮寄通知的行为进行了公证。2011年1月7日,BLUECOVEPTE.LTD委托江苏天泽资产管理有限公司就本案债权再次向上汽扬州公司邮寄了债权催收通知,并对邮寄通知的行为进行了公证。
  2011年11月8日,BLUECOVEPTE.LTD与丰瑞公司订立债权转让协议,将本案所涉债权转让给了丰瑞公司。2012年11月1日,丰瑞公司向上汽扬州公司和上汽公司通过特快专递邮寄了债权转让通知书,要求债务人向丰瑞公司履行债务。
  2013年9月17日,丰瑞公司向一审法院申请对上汽扬州公司强制清算清偿本案债务。一审法院立案审查时,就丰瑞公司是否享有对上汽扬州公司的债权进行了审查,上汽扬州公司登记的法定代表人姜友庚经一审法院通知到庭,其对该400万元贷款的发生事实无异议,在此情况下,一审法院进一步审查了丰瑞公司提供的债权凭证、债权受让的书证等,后于2013年10月24日裁定受理了丰瑞公司对上汽扬州公司提出的强制清算申请,裁定中对丰瑞公司的债权人身份予以了确认。一审法院受理对上汽扬州公司的强制清算案件后,摇号指定扬州佳诚会计师事务所有限公司组成清算组。其履行职责时,发现被清算公司早已无营业场所和营业活动,经调查亦未能发现被清算公司的任何财产。一审法院向被清算公司的两股东(即本案的机电公司、上汽公司)释明了清算义务人不履行法定义务的相关法律后果后,其股东之一机电公司(该公司也于2013年被吊销了营业执照)的法定代表人仍表示被清算公司的所有资料都不知去向,仅陈述资料可能由扬州物资控股有限责任公司接管,但经向扬州物资控股有限责任公司负责人调查,其陈述该公司并未接收任何关于被清算公司的资料;被清算公司的另一股东上汽公司仅保存并提供了被清算公司1995年设立(两股东各出资50万元)、1997年增资(两股东各增资50万元)时的合资协议、章程,被清算公司1995至1997年度的审计报告,以及上汽公司1999年起诉被清算公司的民事判决书及相关执行裁定书等资料,但该部分资料无助于开展强制清算工作。一审法院遂于2013年12月17日作出(2013)扬法商清算字第0002号民事裁定书,因被清算公司符合《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈