标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行与泸州市永泰建筑工程有限公司等撤销之诉纠纷上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9736683

贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行与泸州市永泰建筑工程有限公司等第三人撤销之诉纠纷上诉案


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2017)最高法民终38号

  上诉人(原审原告):贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行。
  负责人:许敏,该行行长。
  委托诉讼代理人:宋迅,贵州惟胜道律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:杨伟民,贵州惟胜道律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):泸州市永泰建筑工程有限公司。
  法定代表人:柯昌云,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:陈桂林。
  被上诉人(原审被告):赫章县顺康房地产开发有限责任公司。
  法定代表人:陈欢,该公司经理。
  委托诉讼代理人:徐力。
  上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行(以下简称小河农商行)因与被上诉人泸州市永泰建筑工程有限公司(以下简称永泰公司)、赫章县顺康房地产开发有限责任公司(以下简称顺康公司)第三人撤销之诉纠纷一案,不服贵州省高级人民法院(以下简称贵州高院)(2016)黔民撤6号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。小河农商行的委托诉讼代理人宋迅、杨伟民,永泰公司的委托诉讼代理人陈桂林,顺康公司的委托诉讼代理人徐力到庭参加诉讼。
  小河农商行上诉请求:撤销贵州高院(2016)黔民撤6号民事裁定,指令贵州高院对本案进行审理。事实和理由:(一)一审判决适用法律错误,小河农商行具有第三人的诉讼主体资格,依法可以提起本案诉讼。本案是同一标的物之上的抵押权与建设工程价款优先受偿权之争,如果永泰公司主张的建设工程价款优先受偿权不符合法律规定却获得了支持,则必然导致小河农商行的抵押权顺位利益受损。本案抵押物在执行程序中已经三次流拍,永泰公司必然要求以物抵债,小河农商行的抵押权将落空,两者是相互排斥的,因此,小河农商行是具有利害关系的第三人。永泰公司与顺康公司之间关于建设工程施工合同纠纷的(2014)黔高民初字第57号调解书(以下简称57号调解书)认定的永泰公司工程价款优先受偿权不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的条件,存在错误。(二)一审遗漏当事人发表的意见及提交的证据。1.顺康公司在一审庭审中对本案的焦点问题一一发表了观点和看法,而一审裁定却认定顺康公司没有发表答辩意见。2.一审裁定认定的证据自相矛盾。一审裁定对小河农商行提交的《流动资金借款合同》进行质证并予以采信,但却同时认定《最高额抵押合同》因没有借款主合同,不予采信,明显自相矛盾。3.一审遗漏小河农商行提交的毕节市南坤工程造价咨询有限公司2015年4月1日出具的《竣工结算书》,该结算书记载案涉工程的实际造价是76664086元,57号调解书认定的93988904元存在虚增部分,永泰公司不能就该部分主张建设工程价款优先受偿权。上述遗漏的意见以及证据可以认定如下事实:案涉工程竣工日期应为2013年9月,永泰公司主张权利的时间已经超过法定期限;57号调解书存在工程款虚增,永泰公司施工工程的工程款已经支付完毕。
  永泰公司辩称,(一)一审裁定认定事实清楚,适用法律恰当,审判程序合法。案涉工程为永泰公司承建,顺康公司尚欠工程款17667204元,57号调解书已经执行完毕。(二)根据57号调解书查明的事实,“2014年9月30日本案工程验收合格并通过赫章县建设局验收备案”,证明永泰公司主张优先权期限没有超过。永泰公司对案涉工程的工程价款优先受偿权优先于小河农商行的抵押权,工程价款包括成本、利润和税金,57号调解书处理的即是工程价款,且永泰公司在6个月内行使了权利。(三)小河农商行对永泰公司与顺康公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同及建设工程价款优先受偿权没有独立请求权,永泰公司与小河农商行之间无任何事实上和法律上的关联性,故主体不适格;小河农商行与贵州大竹开元商贸有限公司(以下简称大竹公司)之间系借贷关系,小河农商行如有损失可通过其他诉讼程序来获得权益保障。(四)一审证据交换时,顺康公司未出庭,在一审庭审中,顺康公司亦未提交证据,更未陈述与本案有关的事实,一审裁定“顺康公司未发表答辩意见”是客观的;小河农商行提交的《竣工结算书》是顺康公司单方制作的,不符合永泰公司和顺康公司签订的《建设工程施工合同》第6条的约定,且与本案第三人撤销之诉纠纷无关联性;小河农商行提交的《最高额抵押合同》、他项权证,目的是证明其对案涉房屋有抵押权,这与本案第三人撤销之诉无关联性,与永泰公司主张的工程价款优先受偿权无牵连性;小河农商行申请法院调取的《贵州省建设工程竣工验收备案表》的内容达不到其证明目的,小河农商行理应承担相应的不利后果。综上,请求驳回上诉,维持一审裁定。
  顺康公司辩称,同意小河农商行的上诉请求。案涉工程的实际竣工日期是2013年,其与永泰公司达成的57号调解书是受欺骗后的无奈之举。
  小河农商行向一审法院起诉请求:1.依法撤销57号调解书;2.本案诉讼费由永泰公司和顺康公司承担。
  一审法院认定事实:2010年12月20日,顺康公


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈