标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

程伟强、陈灼新与广州市番禺交通国际旅行社有限公司旅游合同纠纷抗诉案 其他出版物
Chen Weiqiang and Chen Zhuoxin v. Guangzhou Panyu Jiaotong International Travel Service Co., Ltd. (prosecutor-protested case of dispute over a traveling contract)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9032811

程伟强、陈灼新与广州市番禺交通国际旅行社有限公司旅游合同纠纷抗诉案
——法院在已认定原告举证不能的情形下仅以部分当事人未申请再审为由对错误判项未予调整是否不当



  [抗诉机关和受诉法院]
  抗诉机关:广东省人民检察院
  受诉法院:广东省高级人民法院
  [基本案情]
  申请人(一审被告):程伟强,系原广州市德星塑料有限公司股东。
  申请人(一审被告):陈灼新,系原广州市德星塑料有限公司股东。
  其他当事人(一审原告、再审被申请人):广州市番禺交通国际旅行社有限公司。
  其他当事人(一审被告、申请再审人):程丽欢,系原佛山市顺德区大良圣亚斯通信器材配件店的个体经营主。
  其他当事人(一审被告):李鹤章。
  其他当事人(一审被告):冯定梅。
  2010年9月27日,广州市番禺交通国际旅行社有限公司(原名广州市番禺交通旅行社有限公司,以下简称交通公司)起诉至广州市番禺区人民法院,请求判令:(1)李鹤章、冯定梅向交通公司清偿旅游担保金8万元以及利息(按照中国人民银行同期贷款利率,自2009年8月7日起计至本息付清之日止);(2)本案交通公司的律师费15000元、广东羊城之旅国际旅行社有限公司(以下简称羊城之旅)律师费34800元按份额由李鹤章、冯定梅承担(五份之中的两份,即为)13920元,即要求李鹤章、冯定梅承担律师费28920元;(3)程丽欢、广州市德星塑料有限公司(以下简称德星公司)对前述两项债务承担连带担保责任;(4)李鹤章、冯定梅、程丽欢、德星公司承担本案的诉讼费用。
  广州市番禺区人民法院一审查明:交通公司起诉称,2009年7月初,李鹤章和冯定梅等9名客人到交通公司处办理由羊城之旅组团去澳大利亚旅游事务,办理期间因为李鹤章等人的签证无法通过审核,交通公司在与羊城之旅继续洽谈李鹤章等人的签证事宜时,羊城之旅提出要求交通公司签署一份不可撤销担保书为李鹤章等人提供担保,担保书由羊城之旅提供格式,交通公司即与羊城之旅签署,其中对于李鹤章、冯定梅的联保担保额为20万元。交通公司也按照羊城之旅提供的不可撤销担保书的格式,分别与涉及被拒绝签证的客人共同签署了一份不可撤销担保书,其中李鹤章、冯定梅的联保担保额为20万元。签署担保书次日,李鹤章将12万元担保金交给交通公司。交通公司基于保险起见要求李鹤章、冯定梅所在单位[即程丽欢个体经营的佛山市顺德区大良圣亚斯通信器材配件店(以下简称大良器材配件店)、德星公司]开具证明为其二人提供担保,两份证明书均载明“如有滞留不归现象,愿意承担由此产生的一切责任”。现在李鹤章、冯定梅滞留澳大利亚不归。鉴于交通公司为李鹤章、冯定梅提供担保且承担了担保责任,故根据《不可撤销担保书》的规定,李鹤章、冯定梅应向交通公司支付剩余的担保金8万元及逾期付款利息(逾期利息以8万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2009年8月7日起计至付清之日止),以及承担羊城之旅律师费用,及本案律师费用共28920元,合计108920元。再鉴于程丽欢、德星公司为李鹤章、冯定梅提供了担保,根据《中华人民共和国担保法》等有关规定,程丽欢、德星公司应为李鹤章、冯定梅的上述债务承担连带责任。为证明自己的主张,交通公司提交如下证据:(1)《出团通知书》,证明李鹤章、冯定梅在2009年7月28日至8月3日前往澳大利亚旅游是交通公司办理的;(2)《不可撤销担保书》,证明交通公司为李鹤章、冯定梅向组团的羊城之旅作出联保20万元的担保;(3) (2010)番法民二初字第241号《民事判决书》,现已发生法律效力,证明因李鹤章、冯定梅及案外人林福根(三人联保,已另案起诉)出境游时脱团滞留境外,交通公司因此被判令向羊城之旅支付担保金380000元和律师费34800元等,其中因李鹤章、冯定梅被判令承担的担保金为80000元、律师费为13920元(按2/5的比例承担);(4)《不可撤销担保书》,证明李鹤章、冯定梅向交通公司作出联保20万元的担保,以保证其在境外遵守相关法规和保证不滞留境外,若出现逾期或滞留不归情形,愿意以保证金20万元承担,并愿意支付因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等;(5)《收款收据》,证明李鹤章只向交通公司交纳12万元担保押金,尚欠8万元保证金;(6)《证明书》两份,证明大良器材配件店、德星公司分别称李鹤章、冯定梅是其员工,并自愿为他们出境旅游明确表示:如李鹤章、冯定梅有滞留不归现象愿意承担由此产生的一切责任;(7)《发票》,证明交通公司为向李鹤章、冯定梅追索担保金支付律师费用15000元。
  李鹤章、冯定梅、德星公司、程丽欢经法院合法传唤,无正当理由拒不应诉,视为其放弃对交通公司提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利,在无相反证据的情况下,广州市番禺区人民法院对交通公司所出示证据的真实性予以确认,对交通公司主张的事实予以确认。
  [原审裁判]
  广州市番禺区人民法院于2011年3月10日作出(2010)番法民二初字第1066号民事判决。该院认为:交通公司与羊城之旅、交通公司与李鹤章、冯定梅之间签署的《不可撤销担保书》,是各方当事人的真实意思表示,各方应按照约定履行各自义务。现因李鹤章、冯定梅等人出境


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈