标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

阜新市和美工程机械有限公司与铜陵华磊商品混凝土有限责任公司产品生产者责任纠纷申请再审案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8210520

阜新市和美工程机械有限公司与铜陵华磊商品混凝土有限责任公司产品生产者责任纠纷申请再审案


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
我不休息我还能学
(2015)民申字第1746号


  再审申请人(一审被告、二审上诉人):阜新市和美工程机械有限公司。

法小宝


  法定代表人:幺志杰,该公司总经理。
  委托代理人:刘佃来,北京众再成律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审被上诉人):铜陵华磊商品混凝土有限责任公司。
  法定代表人:秦继忠,该公司董事长。
  再审申请人阜新市和美工程机械有限公司(以下简称和美公司)因与被申请人铜陵华磊商品混凝土有限责任公司(以下简称华磊公司)产品生产者责任纠纷一案,不服安徽省高级人民法院(2014)皖民一终字第00044号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
  和美公司申请再审称:(一)安徽省质量检验协会于2010年11月29日出具的皖质检协鉴字(2010)17号《产品质量鉴定报告书》存在鉴定结论错误,不能作为定案依据。1.鉴定结论认为“经鉴定的HZS120双机组混凝土搅拌站150t分仓型(水泥)粉料仓隔仓板设计不合理,存在质量缺陷,不符合GB10172-88《混凝土搅拌站(楼)技术条件》的要求”错误。全国建筑施工机械与设备标准化技术委员会在2014年12月23日答复和美公司《关于150t粉料仓采用分仓式结构是否符合设计规范的咨询函》时明确:“目前我国涉及混凝土粉料仓技术要求的现行有效标准只有GB/T10171-2005《混凝土搅拌站(楼)》,该标准中无粉料仓可否采用分仓式结构的规定,因此粉料仓采用分仓式结构并不违反该标准。”2.鉴定报告结论未按GB/T10172-88“13.2”进行负载试验,且华磊公司自2006年7月使用设备而不大修,因此鉴定结论认为“经鉴定的HZS120双机组混凝土搅拌站150t分仓型(水泥)粉料仓隔仓板的损坏是造成混凝土产品事故的原因。”不能成立。3.影响混凝土质量的因素众多,鉴定报告应对“混凝土到底是如何不合格的”进行详细分析计算后给出准确结论。鉴定人员在没有进行综合分析、鉴定的情况下,将原因归结于隔仓板损坏,不能成立。和美公司曾就“混凝土到底是如何不合格”的原因,请求一审法院依法委托合法鉴定机构进行重新鉴定,以检测混凝土原材料配合比是否发生变化及混凝土强度是否变化,但一审法院未予采纳。(二)《中华人民共和国质量法》第四十一条规定,“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”和美公司提供的产品质量合格,鉴定报告中所谓“质量缺陷”根本不存在,和美公司不应承担赔偿责任。(三)华磊公司提出“经济损失赔偿”时,已远超双方合同约定的一年质保期,和美公司不应该承担责任。(四)一、二审判决对诉讼时效的认定错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定,“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到侵害时起计算”。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定,“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”。华磊公司知道有所谓的“侵权行为”及“加害人”是在2009年3月18日华磊公司致和美公司公函之时,而华磊公司直至2013年2月25日才以侵权为由将和美公司诉至法院,故华磊公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。(五)一、二审判决适用法律错误。一审判决的法律依据为《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定。而《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定的是产品质量瑕疵担保责任,而《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的是产品责任。和美公司有证据证明不承担赔偿责任,该法条与《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定是相应的。所以,一审判决时所使用的法律存在矛盾之处,适用法律错误。二审判决认为“原判决认定事实清楚,适用法律正确”,亦是错误。和美公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
  华磊公司答辩称:(一)一、二审判决采信皖质检协鉴字(2010)17号《产品质量鉴定报告书》作为证据使用,符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则,华磊公司主张和美公司的产品存在质量问题,遂申请对产品质量进行鉴定,最终鉴定出和美公司生产的产品存在质量问题。和美公司既然认为鉴定报告存在问题,应当提供有效的证据证明,或者在本案之前华磊公司诉和美公司产品责任纠纷案时申请法院重新鉴定,但在该案中和美公司没有提交有效的证据,也未向法院提出重新鉴定的申请。最高人民法院作出的(2013)民申字第908号民事裁定书确认了《产品质量鉴定报告书》的合法性、真实性和关联性。因此该份报告书完全可以作为定案的依据。(二)本案涉及的损失部分均系和美公司产品质量侵权造成。和


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈