标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

利莱森玛(福建)电机有限公司与利莱森玛公司(Leroy-Somer)等擅自使用他人企业名称权纠纷申请案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.2231912

利莱森玛(福建)电机有限公司与利莱森玛公司(Leroy-Somer)等擅自使用他人企业名称权纠纷申请案


最高人民法院
民事裁定书
(2013)民申字第475号

  再审申请人(一审被告、二审被上诉人):利莱森玛(福建)电机有限公司。
  法定代表人:赵亦华,该公司董事长。
  委托代理人:高蕾,北京市富程律师事务所律师。
  委托代理人:赵新发,该公司职员。
  被申请人(一审原告、二审上诉人):利莱森玛公司(Leroy-Somer)。
  法定代表人:皮埃尔·埃曼纽尔·菲利普·萨雷,该公司总裁及首席执行官。
  委托代理人:徐静,北京市金杜律师事务所律师。
  委托代理人:罗睿,北京市金杜律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审上诉人):利莱森玛电机科技(福州)有限公司。
  法定代表人:谢维尔·团桑,该公司董事长。
  委托代理人:徐静,北京市金杜律师事务所律师。
  委托代理人:罗睿,北京市金杜律师事务所律师。
  再审申请人利莱森玛(福建)电机有限公司(简称福建利莱森玛)因与被申请人利莱森玛公司、利莱森玛电机科技(福州)有限公司(简称利莱森玛福州公司)侵害商标权、擅自使用他人企业名称权纠纷一案,不服福建省高级人民法院(2012)闽民终字第819号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
  福建利莱森玛申请再审称:一、二审判决违反不告不理原则和两审终审原则,利莱森玛公司、利莱森玛福州公司在一审庭审中将原诉讼请求“赔偿50万元”变更为“赔偿2141944元”,不符合法律规定,依法应认定为没有提出变更诉讼请求。一审法院也未以任何形式表明受理,且未予审理和作出判决。在此情况下二审法院予以受理,违反不告不理原则和两审终审原则。二、二审判决查明的证据,不能证明待证事实,应予再审。二审法院混淆“商标”和“商号”这两个不同的概念。“利莱森玛”并非利莱森玛公司的注册商标,法国“LeroySomer”未在我国进行过企业名称登记,且从“LeroySomer”注册商标知名来推定“利莱森玛”字号知名,没有法律依据。利莱森玛福州公司的产品宣传册、产品广告、产品安装和维护说明书中,大量使用的是商标,少量出现“利莱森玛公司”。二审据此认为“LeroySomer”和“利莱森玛”形成一一对应,进而认为构成近似,没有法律依据。涉案的发电机类产品并非终端产品,价格也不低廉,作为专业购买者,必定对产品来源、产品质量、产品生产者给予充分注意。没有证据证明、也从未发现购货者发生过误认、误购的事件。(2010)京长安内经字第27027号《公证书》严重违反《公证法》,无法确定公证内容的真实性。福建利莱森玛并未使用“LEROYSOMMER”。三、二审判决适用法律确有错误,依法应予再审。“利莱森玛”是福建利莱森玛申请注册的商标,与利莱森玛公司的注册商标既不相同也不近似,二审法院适用《商标法》第五十二条第(一)项规定明显错误。二审法院适用《商标法》第五十六条第二款规定,却判决赔偿100万元。二审判决认为福建利莱森玛违反《反不正当竞争法》第五条第三项的规定错误。福建利莱森玛企业名称自登记公告之日起,已过七年,早已超过一般二年的诉讼时效,也超过知识产权受保护较长的五年期限。综上,请求撤销二审判决,驳回利莱森玛公司、利莱森玛福州公司的诉讼请求。
  利莱森玛公司、利莱森玛福州公司答辩称:1.二审判决就侵权赔偿额的认定符合法律规定。利莱森玛公司和利莱森玛福州公司起诉时就提出了50万元的赔偿请求,并且保留根据新获知的证据提高赔偿数额的权利。在一审过程中根据收到的福建利莱森玛提交的证据变更该数额,未违反民事诉讼法的规定,且对福建利莱森玛不构成任何形式的证据突袭,福建利莱森玛在一审程序结束前也未提出异议,亦未向法庭要求重新指定举证期限。一审判决中明确载明了该事实,可见一审法院接受了该变更后的诉讼请求,二审法院照此审理,不存在违反不告不理和两审终审原则的问题。2.二审法院对侵权事实的认定清楚,适用法律正确。利莱森玛公司、利莱森玛福州公司提交了大量证据证明“利莱森玛”是“LEROY-SOMER”对应的中文译名,包括两公司在商业活动中使用的中文译名、在中国注册的企业名称、在中国相关证书中使用的中文名称、广告宣传以及相关专业文章及教材的介绍等多方面的证据材料,二审法院据此认定二者之间的固定对应关系,事实依据充分。福建利莱森玛作为同一地区内相关行业的直接经营者,对上述事实应当有清楚的认识,其故意注册与利莱森玛近似的商标和商号,并在商业活动中使用,利用利莱森玛知名度牟取不正当利益的恶意十分明显。福建利莱森玛对公证书的相关质疑二审判决已经进行了充分回应。关于赔偿数额,福建利莱森玛提交的证据足以证明其侵权获利高于50万元,二审判决在此基础上确定100万元的赔偿数额符合法律规定和政策导向。综上,请求驳回再审申请。
  本院认为,根据福建利莱森玛的再审申请理由,本案争议焦点有如下三个:1.二审法院按照变更后的诉讼请求审理本案是否存在程序违法;2.福建利莱森玛是否侵犯了利莱森玛公司、利莱森玛福州公司的商标权并构成不正当竞争


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈