标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

薛继永因道路上停放的车辆爆胎致其受伤诉魏洪林及保险公司交通事故损害赔偿案 参阅案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.4104539

薛继永因道路上停放的车辆爆胎致其受伤诉魏洪林及保险公司交通事故损害赔偿案
(2013)参阅案例105号



  [裁判摘要]
  行为人在道路上违规停放机动车辆,因该车辆轮胎爆炸致行人受伤,虽车辆静止且双方未发生碰撞,公安机关亦未就涉案事故作出道路交通事故的责任认定,但该事故因发生在交通参与之中仍应认定为交通事故,相关民事责任应按机动车交通事故责任的规定处理。
  原告:薛继永。
  被告:魏洪林。
  被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
  被告:江苏淮安苏食肉品有限公司。
  原告薛继永因与被告魏洪林、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司(以下简称人寿保险公司)、江苏淮安苏食肉品有限公司(以下简称苏食公司)机动车交通事故责任纠纷,向淮安市清浦区人民法院提起诉讼。
  原告薛继永诉称:原告与其妻步行至淮安市清浦区浦东花园北门对面准备过马路时,遇到被告魏洪林所有的苏HB3165号厢式货车违章停放在路边,原告夫妻绕行到该车后轮处时,该车后轮突然爆炸,原告夫妻均被轮胎爆炸的气流炸伤。由于被告魏洪林未尽到车辆管理义务,违章停车致原告受伤,应对原告损失承担全部赔偿责任,肇事车辆在保险公司投保,被告保险公司应在交强险和商业险范围内对原告损失承担连带责任,被告魏洪林系苏食公司职工,在从事职务行为,被告苏食公司也应承担连带责任,故请求法院判决三被告连带赔偿原告医疗费9604. 48元、误工费28709. 8元、住院伙食补助费1800元、营养费1260元、护理费3500元、交通费500元、鉴定费860元,合计46234. 28元。
  被告魏洪林辩称:对原告所述的事发经过无异议,涉事车辆投保了交强险和商业险,原告的赔偿费用不应由本人负担。
  被告人寿保险公司辩称:原告受伤并非道路交通事故所致,公安机关亦未就涉案事故作出道路交通事故的责任认定,被告不应在机动车交通事故责任强制保险及商业三责险赔偿限额内承担给付理赔款义务,故请求法院驳回原告对人寿保险公司的诉讼请求。
  被告苏食公司辩称:被告魏洪林并非苏食公司职工。苏HB3165号厢式货车系被告魏洪林所有,与苏食公司无关,事故发生时并非在苏食公司与魏洪林的运输合同期间,故原告要求苏食公司承担连带赔偿责任,无事实和法律依据。
  淮安市清浦区人民法院经审理查明:2012年3月24日上午10时许,原告薛继永与妻子刘某某沿淮安市清浦区新民东路自东向西步行至淮安市清浦区浦东花园北门对面,因苏HB3165号厢式货车违章停放在位于新民东路北侧的路边,原告夫妻遂从该车尾部绕行,准备穿过马路由浦东花园北门去超市。此时,该车左后轮胎突然爆炸,原告夫妇躲避不及被炸伤。后原告立即被“120”送至淮安市第二人民医院治疗,经诊断为桡骨远端骨折、左腕三角骨撕脱性骨折、全身多处软组织伤,共发生住院医疗费及门诊费用9604.48元(其中,被告魏洪林支付8190元,原告支付 1414.48元),于同年6月1日出院。
  2013年1月7日,淮安市第二人民医院司法鉴定所接受本院委托,于同年2月18日对原告伤情出具鉴定意见:被鉴定人薛继永被轮胎炸伤致左桡骨远端骨折、左腕三角骨撕脱性骨折,其误工期限18~20周,营养期限8~10周,护理期限8~10周,共发生鉴定检查费860元。
  另查:原告薛继永系江苏省淮安工商行政管理局清浦分局职工。苏HB3165号厢式货车登记所有人为被告魏洪林,被告魏洪林于2012年3月23日凌晨3时许将该车临时停放在新民东路北侧自来水公司大门旁,停放位置未规划停车位。该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险(未投保不计免赔,保险金额30万元),本起交通事故发生于保险期间内。《商业第三者责任险条款》第9条约定,负全部事故责任的,保险人按免赔率20%免赔,第27条约定,保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。原告主张肇事车辆系苏食公司的肉品配送车,被告魏洪林系苏食公司职工,除了所提供的4张照片上货车车身有苏食肉品的标注及号码外,并无其他证据能够证明其主张,而被告苏食公司提供的运输协议,被告魏洪林予以认可,车辆行驶证上的所有人亦载明为魏洪林,上述证据能够互相印证,故本院对原告的上述主张不予支持。
  因该起交通事故造成原告妻子刘某某受伤,现已另案起诉,故本案在交强险医疗赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万内给伤者刘某某保留赔偿数额7000元、94341元,现交强险医疗赔偿限额项下剩余3000元,死亡伤残赔偿限额项下剩余15659元。
  本案一审的争议焦点是:(1)涉案事故应当以道路交通事故定性,还是应当以健康权、身体权纠纷定性;(2)民事责任的确定;(3)原告主张的赔偿项目和赔偿金额应当如何确定。
  淮安市清浦区人民法院一审认为:
  (一)关于涉案事故的定性问题。涉案事故是轮胎爆炸致人损伤的意外,符合《道路交通安全法》中因交通事故侵权所产生的侵权责任的相关规定。《道路交通安全法》第119条第5项将“交通事故”的范围明确定义为:“车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件。”本案中,涉案事故发生在本市清浦区新民东路上,事故发生地点符合该法有关“道路”的范围。原告从肇事车辆旁经过时,肇事车辆并


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈