标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

最高人民法院公布2012年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之六:李健开与黄泽凤侵害外观设计权纠纷上诉案 典型案例
Huang Zefeng v. Li Jiankai (appeal of design patent infringement dispute)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.1337198

最高人民法院公布2012年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之六:李健开与黄泽凤侵害外观设计权纠纷上诉案


广东省高级人民法院

民事判决书

(2012)粤高法民三终字第298号


  上诉人(原审被告):黄泽凤,女,汉族,1968年11月12日出生,系江门市新会区大泽金源兴五金制品加工场经营者(个体工商户),经营场所:江门市新会区大泽镇牛勒村新路上围。

  委托代理人:黄劲涛,广东练达律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):李健开,男,汉族,1960年9月16日出生,住址:江门市新会区司前镇威石平尚村20号,系江门市新会区司前镇白庙钢管厂业主。

  委托代理人:李乃哲,男,汉族,1978年2月22日出生,汉族,住址:江门市江海区外海街道办事处银泉花园25幢之二502。

  委托代理人:郭松敬,男,汉族,1979年10月16日出生,汉族,住址:江门市蓬江区棠下镇大林村民委员会前进村五巷29号。

  上诉人黄泽凤因与被上诉人李健开侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省江门市中级人民法院(2011)江中法知初字第64号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明:2009年7月3日,李健开向中华人民共和国国家知识产权局申请一款名称为“脚架”外观设计专利。2010年5月12日,中华人民共和国国家知识产权局授予其专利权并于同日授权公告,专利号为ZL200930081693.1。该专利获准授权后,李健开按规定缴纳年费,该专利现处于授权有效状态。该外观设计专利显示在授权公告相片上的产品外观见附图2。 

  2011年9月1日下午15时30分,在广东省江门市江门公证处公证员见证下,李健开的委托代理人郭松敬来到江门市新会区大泽镇牛勒乡路上围的一间加工场(该加工场左边是铁骑制罐有限公司,对面是大关金属材料厂有限公司),郭松敬以订购产品的身份来到该加工场的办公楼三楼转右第一间办公室内找到一名姓“潘”男员工,郭松敬向该男子提取一批预订好的样板货(脚架),并缴款交纳了购买产品的款项,后索取到《送货单》和宣传资料六份,该行为于15时46分结束。上述购买产品共二箱,广东省江门市江门公证处对所购买的产品进行封存,对上述《送货单》一份及宣传资料一份进行公证,拍摄的照片十张。李健开为购买上述产品花费138元,为上述公证保全花费500元公证费,为上述公证保全办理了公证委托,花费230元公证费。

  庭审当中,李健开指控上述产品(见附图1)为侵权产品。李健开主张其专利的设计要点是:本专利是由两组类似“八字”的支脚枢接而成,每组支脚下部都固定有连杆,其中一组支脚的上部连接有U型手柄,手柄上端都连接安装块。李健开经比对,认为被诉侵权产品与其专利完全一致。黄泽凤则认为被诉侵权产品外观设计是三个支架组成,其中H型支架与短的H型支架是可以旋转活动,另一个U型支架与短的H型支架是可以旋转式连接,在打开的状态下两个H型支架是交叉状;并认为被诉侵权产品与李健开专利外形相似。

  另查明,江门市新会区大泽金源兴五金制品加工场于2010年1月18日核准成立,企业类型为黄泽凤个人经营的个体户,注册资金为50000元,经营范围为加工:小五金、铁家具,经营场所为江门市新会区大泽镇牛勒村新路上围。

  2011年9月19日,李健开向广东省江门市中级人民法院起诉,请求人民法院判令黄泽凤:1、立即停止制造、销售侵权产品,销毁库存侵权产品及模具和相关宣传资料;2、赔偿损失5万元;3、承担全部诉讼费;4、承担购买侵权产品费用和公证费用等合理费用868元。

  一审法院认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。李健开是专利号为ZL200930081693.1、专利名称为“脚架”外观设计专利的专利权人,该专利获准授权后,李健开按规定缴纳专利年费,该专利现处于授权有效状态,依法应受法律保护。

  关于广东省江门市江门公证处(2011)江证内字第07127号公证书所涉及的加工场是否就是黄泽凤开办的江门市新会区大泽金源兴五金加工场的经营场所的问题。李健开认为该加工场就是黄泽凤经营的江门市新会区大泽金源兴五金加工场的经营场所;黄泽凤的代理人虽然对上述问题提出质疑,但没有否认该场所就是黄泽凤经营的加工场。经审查,一审法院认定本案公证所涉的加工场就是黄泽凤的经营场所。理由如下:一、两者的地点一致,同为江门市新会区大泽镇牛勒村新路上围;二、从公证处公证的宣传资料反映,该标题为“江门市金源兴五金加工厂”,宣传资料内容出现“江门市新会区金源兴五金加工厂”的字样,可见“江门市金源兴五金加工厂”并不是该加工场的全称。两者相同之处为“金源兴五金加工厂”。黄泽凤经营的江门市新会区大泽金源兴五金加工场后一段“金源兴五金加工场”与上述“金源兴五金加工厂”字样只有一字不相同。在实际生活中,“加工场”与“加工厂”经常互相代替使用;三、黄泽凤在庭审中并没有否认公证处公证的加工场是其场所;四、黄泽凤在庭审中并没有提供公证处公证的加工场所在地点还存在“金源兴”的加工厂或加工场。综上所述,一审法院认定公证书所涉的加工场就是黄泽凤经营的江门市新会区大泽金源兴五金加工场,同时认定李健开所公证购买的


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈