标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

李启花、黎大胜与重庆美延工程机械有限公司买卖合同纠纷抗诉案—证据证明力的判断规则与法官的自由心证 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8709314

李启花、黎大胜与重庆美延工程机械有限公司买卖合同纠纷抗诉案


—证据证明力的判断规则与法官的自由心证
  [抗诉机关和受诉法院]
  抗诉机关:重庆市人民检察院
  受诉法院:重庆市高级人民法院
  [基本案情]
  申请人(一审原告、二审上诉人):李启花。
  申请人(一审原告、二审上诉人):黎大胜。
  其他当事人(一审被告、二审被上诉人):重庆美延工程机械有限公司。
  法定代表人:翟文斌,董事长。
  李启花、黎大胜与重庆美延工程机械有限公司(以下简称美延公司)于2010年12月25日在重庆市巴南区签订编号为myo08的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》,该合同约定李启花、黎大胜以消费贷款的方式向美延公司购买全新玉柴牌yc85-8型液压挖掘机一台,整机号860j1306351,发动机号d7004ao0178,货款合计人民币406000元;挖掘机交付地点为重庆开县岳溪镇;李启花、黎大胜向美延公司支付机价20%的首付款82000元,余款324000元由李启花、黎大胜向光大银行南坪支行申请消费贷款;李启花、黎大胜向美延公司交纳 16200元保证金等条款。美延公司于2010年12月23日收到李启花、黎大胜支付的20000元定金并出具收据一张,收款事由为购yc85 - 8机定金,收款方式为转账,经办人为金康俊。美延公司于2010年12月25日收到李启花、黎大胜交付的铲车一台并出具收条一张,内容为“今收到黎大胜装载机一台,价值80000元(捌万元整)作为首付款,收条人覃光江,2010. 12. 25”。金康俊、覃光江均为美延公司员工。美延公司于2010年12月24日将挖掘机运到开县岳溪镇交付给李启花、黎大胜。
  检察机关就涉案挖掘机工作计时仪表记录的时间能否修改一事,咨询了重庆建大传立工程机械维修有限公司挖掘机专业维修人员明治刚,其证实玉柴牌yc85-8型液压挖掘机的工作计时仪表记录的工作时间可以用编程器将芯片上的数据提取予以修改。
  2011年8月5日,李启花、黎大胜起诉至重庆市开县人民法院,要求撤销与美延公司的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》,并要求美延公司退还挖掘机的首付款及保证金。
  [原审裁判]
  重庆市巴南区人民法院于2013年9月9日作出(2012)巴法民初字第04041号民事判决。该院一审认为,依法成立的合同自成立时生效,受法律保护,对双方当事人具有约束力,当事人应当按照约定履行各自的义务。《合同法》第54条规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中,李启花、黎大胜以美延公司交付的挖掘机是翻新机构成欺诈为由,请求撤销双方于2010年12月25日签订的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》的请求没有事实和法律依据。本案中,李启花、黎大胜诉称挖掘机系翻新机的理由是机器曾交给案外人谭四文,并已被案外人谭四文使用过30多个小时。李启花、黎大胜提交整机交机申请表、客户销售建议表仅能证明美延公司在向案外人谭四文出售挖掘机的过程,但不能证明该挖掘机是否实际交付给案外人谭四文并且被使用等交易结果;其提交的由重庆市万州区天城镇龙洞湾采矿场出具的证明、由吴显书出具的证明均系证人证言,因证人无正当理由未到庭说明有关情况,该院不予采信;其提供的由李友福出具的证明、由开县岳溪镇岳溪村人民调解委员会出具的调解情况证明均仅能证明对该纠纷进行调解的有关事实,均未对事实作出认定,因此不能证明挖掘机是翻新机的事实。关于李启花、黎大胜提交的开县司法局长沙法律服务所法律工作者廖家琴对李华坤的调查笔录、李华坤的证人证言,经该院调查核实,李华坤经营的停车场无任何记载车辆停放的记录,其陈述不可能记得住挖掘机编号、无法确定其翻新的挖掘机就是美延公司出售给李启花、黎大胜的挖掘机的证言内容与其之前所陈述的证言内容相矛盾,该院对该两份证据不予采信。关于李启花、黎大胜提交的由秦陆富出具的收条,秦陆富本人未到庭说明有关情况,且经本院调查核实,秦陆富本人陈述没有任何维修记录,不可能记得住挖掘机编号,该院对该收条不予采信。关于谭四文所作的证人证言,因挖掘机的工作计时仪表是记录机器累计工作时间的客观反映,李启花、黎大胜本人在庭审中陈述挖掘机的工作计时仪表上显示为工作了5个小时,这与谭四文该挖掘机已被其使用了30多个小时的陈述相矛盾,且该证人证言没有其他证据相互印证,该院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定,本案中李启花、黎大胜主张撤销合同,但其提交的证据不能证明其主张,应承担不利后果。综上,原审法院认为,李启花、黎大胜应当按照约定全面履行自己的义务,其关于撤销与美延公司于2010年12月25日签订的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》,要求美延公司退还李启花、黎大胜已支付的挖掘机首付款及保证金102680元、要求美延公司赔偿经济损失100000元的诉讼请求,该院均不予支持。该院遂依照《合同法》第8条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条及第5条之


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈