标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

卡骆驰公司诉厦门卡骆驰贸易有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢及虚假宣传纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8724195

卡骆驰公司诉厦门卡骆驰贸易有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢及虚假宣传纠纷案
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2013)沪二中民五(知)初字第173号


  原告卡骆驰公司
  法定代表人丹尼尔·P·哈特(Daniel.P.HART),秘书长。
  原告卡骆驰鞋饰(上海)有限公司。画风不对,如何相爱
  法定代表人约翰·保罗·麦卡尔维尔(JOHNPAULMCCARVEL),总裁兼首席执行官。
  上列两原告的共同委托代理人谯荣德,北京市路盛律师事务所律师。
  上列两原告的共同委托代理人蒋南頔,北京市路盛律师事务所律师。
  被告厦门卡骆驰贸易有限公司。
  法定代表人李明。
  被告卡骆驰(晋江)商贸有限公司。
  法定代表人丁绵绵。装完逼就跑
  被告林志源。
  上列三被告的共同委托代理人林栋梁。
  上列三被告的共同委托代理人陈晰。
  被告上海来红商贸有限公司。
  法定代表人陆来红。
  原告卡骆驰公司、卡骆驰鞋饰(上海)有限公司(以下简称卡骆驰鞋饰公司)诉被告厦门卡骆驰贸易有限公司(以下简称厦门卡骆驰公司)、卡骆驰(晋江)商贸有限公司(以下简称晋江卡骆驰公司)、林志源、上海来红商贸有限公司(以下简称上海来红公司)擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢及虚假宣传纠纷一案,本院于2013年10月29日受理后,依法组成合议庭进行审理,被告林志源在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2013年12月12日裁定驳回管辖权异议。被告林志源不服,提出上诉。上海市高级人民法院经审理于2014年2月25日裁定驳回上诉,维持原裁定。2014年4月2日、4月3日,本院公开开庭对本案进行了审理。两原告的共同委托代理人谯荣德、蒋南頔,被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司、林志源的共同委托代理人陈晰到庭参加诉讼。经本院合法传唤,被告上海来红公司无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
  原告卡骆驰公司、卡骆驰鞋饰(上海)有限公司共同诉称:原告卡骆驰公司是世界上最著名的鞋业公司之一,其“CROCS”、“卡骆驰”品牌鞋类造型独特,在世界范围内深受消费者喜爱。2006年4月,卡骆驰鞋业(深圳)有限公司成立,负责“CROCS”、“卡骆驰”品牌鞋类产品在中国的生产。自此,“CROCS”、“卡骆驰”品牌正式进入中国。2007年、2011年,卡骆弛贸易(上海)有限公司、原告卡骆驰鞋饰(上海)有限公司成立,分别负责“CROCS”、“卡骆驰”品牌鞋类产品在中国的零售和批发。经过多年发展,“CROCS”、“卡骆驰”品牌鞋类产品已经在中国境内具有较高的市场知名度,为相关公众知悉。成为知名商品。原告的商业装潢,包括网站设计、卡通形象、店铺装潢、广告宣传等元素,构成原告知名商品特有的商业装潢,应受到法律保护。两原告发现,被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司、林志源采用与原告“CROCS”、“卡骆驰”品牌相同或极为近似的商业装潢,盗用原告产品特点介绍及原告品牌历史介绍进行虚假宣传,极易造成消费者的混淆或误认。被告林志源为被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司法定代表人,其恶意注册公司以进行侵权活动,应当对其公司侵权活动承担相关法律责任。被告上海来红公司系被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司在上海的经销商,参与侵权商业装潢的宣传和推广,与被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司构成共同侵权。两原告认为四被告的行为违反《反不正当竞争法》的规定,构成不正当竞争行为,给原告造成了极大的损失。故请求判令:1.被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司、林志源立即停止模仿原告品牌网站设计、卡通形象、店铺装潢、广告宣传等商业装潢及虚假宣传;2.被告上海来红公司立即停止宣传被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司、林志源的商业装潢及虚假宣传行为;3.四被告共同赔偿两原告经济损失及支付原告因本案支出的调查费、公证费、差旅费、律师费等合理费用,共计人民币(以下币种除特殊说明外均为人民币)100万元;4.四被告在《经济日报》、《泉州晚报》上公开刊登声明以消除给两原告带来的不良影响,声明所占版面不小于该报整个版面的八分之一,刊登费用和其他相关费由被告共同承担。四被告承担本案诉讼费用。
  被告厦门卡骆驰贸易有限公司、卡骆驰(晋江)商贸有限公司、林志源共同答辩称:1.原告的商品不属于知名商品,其装潢亦不属于知名商品特有的装潢;2.被告未进行虚假宣传,原告对其主张构成虚假宣传的内容,也不具有在先权利,不应当由原告主张权利;3.被告林志源曾经是被告厦门卡骆驰公司、晋江卡骆驰公司的法定代表人,其行为属于职务行为,林志源个人不构成侵权;4.原告主张的赔偿数额过高。
  经审理查明:
  原告卡骆驰公司是一家于2005年4月15日设立的美国公司,公司名称使用了“CROCS”英文文字。2005年11月,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)对原告卡骆驰公司在25类商品上申请的“CROCS”商标予以核准注册,核定使用商品包括鞋、服装、袜子、轻型防滑鞋等。
  2005年9月2日、2006年3月25日,原告卡骆驰公司的下属公司在香港特别行政区先后设立卡骆驰有限公司和卡骆驰鞋业(香港)有限公司。2007年10月29日、2011年7月18日,卡骆驰有限公司在中国大陆


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈