标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

宁波科元塑胶有限公司诉宁波联能热力有限公司滥用市场支配地位纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.2944160

宁波科元塑胶有限公司诉宁波联能热力有限公司滥用市场支配地位纠纷案


浙江省宁波市中级人民法院
民事判决书
(2013)浙甬知初字第86号

  原告:宁波科元塑胶有限公司。
  法定代表人:陶春风。
  委托代理人:黄志坚。
  委托代理人:颜忠良。
  被告:宁波联能热力有限公司。
  法定代表人:吴洪波。
  委托代理人:沈先鸣。
  委托代理人:方坤富。
  原告宁波科元塑胶有限公司(以下简称科元公司)为与被告宁波联能热力有限公司(以下简称联能公司)滥用市场支配地位纠纷一案,于2013年4月11日向本院起诉,本院于同日受理后,依法组成合议庭,于2013年6月4日和2013年11月8日组织双方当事人进行了证据交换,并于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告科元公司的委托代理人黄志坚、颜忠良,被告联能公司的委托代理人沈先鸣、方坤富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告科元公司起诉称:被告系2008年1月成立的宁波市北仑区青峙工业园区唯一的供热企业,属于公用企业,依法可认定在青峙工业园区供热市场内具有支配地位的经营者。2008年6月5日,原、被告双方签订了《供用热合同书》,约定了被告向原告供热,合同用热量为58吨/小时,计量仪表起算底度按合同用汽量的10%计,免原告损耗分摊等内容。2008年6月30日,双方又签订了《补充供用热合同》,确定了汽费结算的折扣率及汽费结算方式。2011年5月10日,被告给原告发了《关于供热管道安全运行的几点要求》的函件,内容包括第2项要求设立底度流量10吨/小时,第5项要求原告分摊损耗费用,第6项声明如在2011年5月20日10时前无法达到以上要求,将停止对原告的供汽等。2011年6月16日,原告在被告利用其垄断地位予以停汽威胁的情况下,被迫签订《供用热协调会议纪要》,内容包括:原告在2011年6月20日至8月30日期间,每月补偿被告30万元,如原告用汽量超过1.4万吨,补偿减至20万元;自2011年9月起双方结算在9000吨至10800吨时,另向原告收取5%的损耗费用,双方结算在9000吨以下时,另向原告收取10%的能耗费用等。2011年9月29日,被告再次利用其垄断地位并予以停汽威胁情况下,原告被迫又与其签订《供用热协调会议纪要的补充》,内容包括:原告在2011年8月20日至10月20日期间,每月补偿被告30万元,如原告用汽量超过1.4万吨,补偿减至20万元;原告承诺在2011年10月20日前投入新的用汽设备,正常蒸汽流量达15吨/小时,瞬间流量不低于10吨/小时,被告于2011年10月20日起在运行的计量仪表中设置10吨/小时的底度流量并自2011年11月起双方结算在9000吨至10800吨时,另向原告收取5%的损耗费用,双方结算在9000吨以下时,另向原告收取10%的能耗费用等。在原告受北仑电网改造影响期间仍不合理地按照5.8吨/小时的底度流量计费。2011年11月20日,被告不顾原告坚决反对,在原告新的用汽设备仍未能投入运行的情况下,单方在计量仪表中设置了10吨/小时的底度流量。自2011年6月20日至2012年4月20日期间,被告按其设置的底度流量及协议规定的能耗补偿,多收原告汽费达700多万元。2012年以来,原告多次要求与被告重新协商蒸汽价格并按实际用汽量计费,被告均置之不理。2012年5月,原告不堪高昂汽费的重负,拒绝按被告单方计算的汽费付款,被告竟在未告知原告的情况下,于2012年5月7日断汽,由此造成原告紧急停工及催化剂跑损事故,直接经济损失达490万元。综上所述,原告认为被告利用其供汽垄断地位,采用停汽威胁的方法,逼迫原告与其签订《供用热协调会议纪要》和《供用热协调会议纪要的补充》。该两份纪要的核心内容违反《中华人民共和国反垄断法》第十七条中的规定,“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为:(一)以不公平的高价销售商品;(三)没有正当理由,拒绝与交易相对人进行交易;(五)没有正当理由搭售商品,或者在交易时附加其他不合理的交易条件;(六)没有正当理由,对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”。被告存在垄断定价、拒绝交易、捆绑交易、差别待遇等多项滥用市场支配地位的行为。为此诉至本院,请求判令:一、请求确认《供用热协调会议纪要》第1、2、3条和《供用热协调会议纪要的补充》第1、2条关于收取损耗费用和设置底度流量的条款无效;二、请求判令被告返还多收取的汽费7545745.25元;三、请求判令被告赔偿损失约490万元(具体金额以鉴定为准)。后在审理中,原告变更诉第二项诉讼请求金额为5937766元,并撤回第三项诉讼请求。
  被告联能公司未提交答辩状,其在庭审中辩称:一、被告不具有市场支配地位;被告不属于公用企业,只是公用企业的经销商,属于二次销售蒸汽;二、即使被告属于公用企业,也不必然具有市场支配地位,认定市场支配地位应当依据企业的市场占有份额;三、原告在被告停汽后依然可以通过选择其他供热方式继续生产,可见被告的产品可被替代;四、即便被告属于支配地位,也未滥用市场支配地位。被告未在交易时附加其他不合理的条件,设定底度流量是合法的商业惯例,且设定底度流量是根据双方签订的合同及协调纪要、协调纪要补充的约定,至于后来被告根据协调纪要及补充纪要的约定,调整了底度流量及收取了2011年7月至同年11月的5个月150万元的损耗补偿,一方面是基于原告违约责任的调整,另一方面是为了保障管道的安全性。如原告


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈