标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

四川升达林业产业股份有限公司诉新加坡时正有限公司质押合同纠纷案 参阅案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9816862

四川升达林业产业股份有限公司诉新加坡时正有限公司质押合同纠纷案
——股份重复出质的行为不因未经前顺位质权人同意而当然无效


  关键词 股份 重复出质 未经 前顺位质权人同意 
不当然无效
  裁判规则
  1.出质人将已依法设定质权的股份进行重复质押,并不会影响前顺位质权的合法存续及权利的合法行使,股份重复出质的行为不因未经在先质权人同意而当然无效,权利人得依登记的先后确立竞存权利之间的优先顺位。
  2.后顺位质权人不知道股份已重复出质,且已尽到合理、必要注意义务的,在其实现质权落空时,可依据合同要求出质人承担相应的违约赔偿责任,赔偿金额应以实现质权时,落空部分的股份市场价值为依据确定。
  相关法条
  1.《中华人民共和国担保法》第七十八条
  2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款
  3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款
  案件索引
  一审:四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第1244号(2014年5月13日)
  二审:四川省高级人民法院(2014)川民终字第588号(2015年2月26日)
  基本案情
  2007年9月,四川锦丰纸业股份有限公司(以下简称锦丰纸业公司)为偿还中国光大银行成都分行(以下简称光大银行成都分行)的贷款,向光大银行成都分行申请人民币950万元借新还旧专项贷款,并请四川升达林业产业股份有限公司(以下简称升达公司)提供担保。2007年11月1日,锦丰纸业公司与光大银行成都分行签订人民币950万元的《借款合同》,借款期限一年。同日,升达公司与光大银行成都分行签订《保证合同》,为锦丰纸业公司的人民币950万元贷款提供连带责任保证担保。新加坡时正有限公司(以下简称时正公司)董事会同意以公司持有的四川玻璃股份有限公司(以下简称川玻股份公司)22163942股股份(股权证编号:00000246)为锦丰纸业公司向升达公司提供反担保。《反担保质押合同》约定:时正公司用其在川玻股份公司的22163942股股份及其派生的权益为锦丰纸业公司提供反担保,担保范围为升达公司代锦丰纸业公司清偿的全部债务,以及应由锦丰纸业公司支付给升达公司的代偿资金占用费。反担保期限从合同签订并办理质押手续起至2009年6月止。
  2007年9月28日,时正公司与升达公司在四川省自贡产权交易所有限责任公司(以下简称自贡产权交易所)对上述股权办理了股权质押登记手续,质押期限从2007年9月28日至2009年6月27日。
2007年11月16日,升达公司、光大银行成都分行、锦丰纸业公司、成都市温江区锦苑活动中心有限责任公司(以下简称锦苑活动中心)就其签订的《借款合同》《保证合同》,在四川省成都市国力公证处办理了赋予强制执行效力的公证书。2009年2月11日,光大银行成都分行向四川省成都市国力公证处缴纳了人民币2万元申请执行公证费。因锦丰纸业公司到期未履行向光大银行成都分行的还款义务,光大银行成都分行于2009年2月12日向成都铁路运输中级法院申请强制执行。2009年4月2日,升达公司为锦丰纸业公司向光大银行成都分行偿还贷款本金余额人民币750万元、申请执行公证费人民币2万元、截止2009年4月2日的逾期利息人民币405131.23元,合计人民币7 925131.23元。
  2009年4月2日,为确保锦丰纸业公司向升达公司偿还债务,升达公司与锦丰纸业公司、温江区锦苑实业有限公司(以下简称锦苑公司)、锦苑活动中心签订《担保协议书》,约定:升达公司为锦丰纸业公司代偿人民币750万元借款本息等,锦苑公司及锦苑活动中心为锦丰纸业公司向升达公司提供连带责任保证担保,担保范围为主债权及其利息、罚息和实现担保物权的全部费用;保证期间为2009年4月2日至2011年4月1日。2009年4月3日,升达公司向四川省成都铁路运输中级法院缴纳申请执行费人民币66085.71元。
  后升达公司因向锦丰纸业公司、时正公司、锦苑公司、锦苑活动中心追偿债务未果,遂向提起诉讼(另案处理)。法院判决:一、锦丰纸业公司偿还升达公司本金人民币750万元、逾期利息人民币405131.23元、申请执行费人民币66085.71元、申请执行公证费人民币2万元,合计人民币7991216.94元;二、锦丰纸业公司支付升达公司上述人民币7991216.94元产生的资金占用费(以人民币7991216.94元为计算基数,从2009年4月3日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务付清时止);三、锦苑公司、锦苑活动中心对锦丰纸业公司上述债务承担连带清偿责任;四、驳回升达公司的其他诉讼请求。
该案判决后,各方当事人均未上诉,升达公司申请执行,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈