标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

慈溪市博生塑料制品有限公司与陈剑侵害实用新型专利权纠纷申请再审案 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8323279

慈溪市博生塑料制品有限公司与陈剑侵害实用新型专利权纠纷申请再审案


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2015)民申字第188号


  再审申请人(一审被告、二审被上诉人):慈溪市博生塑料制品有限公司。住所地:浙江省慈溪市龙山镇达蓬村。
  法定代表人:黄春亚,该公司总经理。
  委托代理人:严晓,杭州浙科专利事务所专利代理人。
  委托代理人:王琦,浙江京衡律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审上诉人):陈剑。
  委托代理人:邢志,上海市一平律师事务所律师。
  再审申请人慈溪市博生塑料制品有限公司(以下简称博生公司)因与被申请人陈剑侵害实用新型专利权纠纷一案,不服浙江省高级人民法院(2014)浙知终字第26号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
  博生公司不服,向本院申请再审称:(一)二审判决认定被诉侵权产品落入专利号为201120233442.2,名称为"清洁工具"实用新型专利(以下简称涉案专利)的保护范围,认定事实错误,适用法律错误。1.涉案专利中的变速驱动机构包括驱动机构和控制机构,驱动机构和控制机构均完整参与脱水和清洗两个工况。被诉侵权产品在脱水时,带动拖把头旋转的是"驱动机构"而不是"变速驱动机构",与涉案专利不同(以下简称区别点),未落入涉案专利权的保护范围。2."驱动机构"、"控制机构"、"变速驱动机构"是三个相互独立的概念,不能相互替换。在清洗时,被诉侵权产品中的"控制机构"和"驱动机构"是不可分割的整体,共同组成"变速驱动机构"。在脱水时,拖把杆从清洗桶中取出,在脱水篮中进行操作,"驱动机构"已经从"变速驱动机构"中拆分出来,作为独立设备带动拖把头旋转。"驱动机构"和"控制机构"分别发生作用,不能以"变速驱动机构"作为统称或者替代。二审判决认定"驱动机构"或"控制机构"可以用"变速驱动机构"统一指代,认定区别点不能成立,均有错误。(二)二审法院参照涉案专利说明书及附图,对权利要求1进行解释,适用法律错误。1.只有对于权利要求书中非通用、难以理解,或者含义不确定的技术用语,才可以在不扩大或者缩小专利权保护范围的前提下进行解释。涉案专利权利要求1表述清楚、明确,根据其内容即可确定被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围,无需参照说明书及附图进行解释。2.即使根据涉案专利的说明书和附图,也不能认定被诉侵权产品在脱水时落入权利要求1的保护范围。3.涉案专利说明书实施例2的技术方案未被权利要求1所覆盖,根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称侵犯专利司法解释)第五条规定:"对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案,权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的,人民法院不予支持",不应将实施例2纳入涉案专利权的保护范围。二审法院以实施例2为依据解释权利要求1,扩大了权利要求1的保护范围,适用法律错误。(三)二审判决对再审申请人提出的抵触申请抗辩不予支持错误。1.申请号为201120157568.6、名称为"用于手压式旋转拖的拖把底盘和脱水桶"实用新型专利(以下简称568专利)的申请日在涉案专利申请日之前,公开日在涉案专利申请日之后,构成涉案专利的抵触申请。涉案专利与568专利相比,除增加了拖把杆的具体结构外,其他技术特征完全相同。2.568专利中明确提及专利文献CN201755206U(以下简称206专利),206专利中的拖把杆结构应视为已被568专利公开。3.再审申请人向二审法院提交了17份中国专利,足以证明涉案专利中的拖把杆结构是本领域的公知常识,涉案专利属于公知常识和抵触申请的结合。4.抵触申请能够损害涉案专利的新颖性,并导致涉案专利不能获得授权,与现有技术性质相同。因此,再审申请人实施抵触申请的,不构成侵犯涉案专利权。二审法院应当参照适用现有技术抗辩的相关法律规定进行审理。博生公司请求本院:撤销二审判决,改判驳回被申请人的全部诉讼请求。
  被申请人陈剑提交意见答辩称:(一)再审申请人主张的区别点不存在,二审判决认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围正确。涉案专利中的变速驱动机构是一个整体概念,包括驱动机构和控制机构,二者分别有多种设置方式。涉案专利在脱水时,变速驱动机构中的驱动机构工作,而减速机构不工作。而且,涉案专利未限定变速驱动机构的全部组件在脱水、清洗工况下均参与工作。因此,被诉侵权产品与涉案专利实施例2结构一致,落入涉案专利权的保护范围。(二)再审申请人有关抵触申请抗辩的主张不能成立。1.568专利中虽然提及206专利,但没有对其内容作任何记载,206专利中的拖把杆结构不能被视为在568专利中公开。2.即使206专利中的拖把杆结构视为在568专利中公开,被诉侵权产品与568、206专利的结合仍有较大区别。首先,涉案专利权利要求1中限定"拖把杆包括内杆和外杆,内杆下端与拖把头相连;内、外杆间相互套接",被诉侵权产品的拖把杆也是内、外杆套接,落入涉案专利权的保护范围。但206专利中的拖把杆不是"内、外杆结构",也不是"套接"关系。因此,被诉侵权产品的拖把杆结构与206专利中的拖把杆结构不同。3.再审申请人提交的17份专利文件公开的拖把杆结构各不相同,不


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈