标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

余长城等诉青海宏博矿产资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10128162

余长城等诉青海宏博矿产资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2017)最高法民终575号
北大法宝
  上诉人(原审原告):余长城。
  委托诉讼代理人:邢志,北京大成(西宁)律师事务所律师。
  上诉人(原审原告):彭建华。
  上诉人(原审被告):青海西海煤电有限责任公司。
  法定代表人:祁瑞清,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:喇海翔,青海树人律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:张县利,青海树人律师事务所律师。
  原审被告:青海宏博矿产资源开发有限公司。
  法定代表人:邓建,该公司董事长。
  上诉人余长城、彭建华因与上诉人青海西海煤电有限责任公司(以下简称西海煤电公司)及原审被告青海宏博矿产资源开发有限公司(以下简称宏博矿产公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服青海省高级人民法院(2015)青民一初字第69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人余长城及委托诉讼代理人邢志,上诉人彭建华,上诉人西海煤电公司的委托诉讼代理人喇海翔到庭参加诉讼。原审被告宏博矿产公司经依法传唤未到庭,本案缺席审理。本案现已审理终结。
  余长城、彭建华上诉请求:1.依法改判西海煤电公司在欠付宏博矿产公司工程款的范围内对余长城、彭建华承担责任,并判决西海煤电公司向余长城、彭建华承担西扩50米挖填方的工程款支付责任,共计20073559元;2.本案全部诉讼费用由西海煤电公司和宏博矿产公司共同承担。事实与理由:1.余长城、彭建华是案涉工程的实际施工人,西海煤电公司事实上欠付宏博矿产公司全部工程款,西海煤电公司应在欠付宏博矿产公司工程款的范围内对余长城、彭建华承担责任。2.余长城、彭建华与西海煤电公司具有直接的合同关系,向西延展50米的挖方与回填工程价款应当由西海煤电公司直接向余长城、彭建华支付。3.一审法院适用法律明显不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建设工程施工合同解释》)第十六条第一款是处理合同有效时工程价款争议的条款,一审判决引用该条款处理本案错误;其次,案涉合同约定的计价标准和计价方法明显违法。
  西海煤电公司辩称,1.西海煤电公司与宏博矿产公司签订的《关于默勒矿区综合治理相关事宜的协议》(以下简称《综合治理协议》)并非单一的建设工程施工合同,该协议约定双方的权利义务较多,内容包含多种法律关系。2.本案中,余长城、彭建华与西海煤电公司不存在任何合同关系,即使按照实际施工人向发包人主张工程款的法理要求,西海煤电公司亦不存在欠付宏博矿产公司工程款的事实,因此,西海煤电公司不应承担余长城、彭建华建设工程款的义务。3.本案中,西海煤电公司与宏博矿产公司签订的《综合治理协议》虽因违反法律规定无效,但对于该协议中约定的结算和计价方式应予遵守,且约束双方,对于损失应当认定为经营风险,理应互担。4.西海煤电公司与宏博矿产公司签订的《综合治理协议》与彭建华、宏博矿产公司签订的《青海省祁连县默勒矿区多隆二矿综合治理工程劳务工程合作协议》(以下简称《劳务协议》)权利义务并不相同,彭建华以《劳务协议》约定的结算方式,要求西海煤电公司承担相关责任,超出合同相对性的基本原则,不能成立。综上,请求对原审判决认定工程款支付的内容予以维持,其余内容予以更正。
  原审被告宏博矿产公司经传票传唤未到庭,亦未提交书面意见。
  西海煤电公司上诉请求:1.依法改判原审判决第二项、第三项内容,驳回余长城、彭建华的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由余长城、彭建华承担。事实与理由:1.余长城、彭建华请求西海煤电公司返还保证金1300000元诉讼请求,属于余长城、彭建华代宏博矿产公司履行了《综合治理协议》的付款义务,余长城、彭建华与宏博矿产公司产生债权债务关系,故余长城、彭建华无权向西海煤电公司主张。2.原审判令西海煤电公司将祁连县财政局收取的500000元返还余长城、彭建华于法无据,应予改判。由于上述款项系马宏军向祁连县财政局的捐款,与余长城、彭建华无关,同时上述捐款的性质为赠与合同,且无证据证实系西海煤电公司要求其所为。3.原审判令西海煤电公司将祁连县默勒矿区镇经管站收取的100000元支付给余长城、彭建华证据不足,应予改判。由于上述款项系余长城、彭建华自行交纳,与西海煤电公司无关,即使交纳属实,也属于施工成本。
  余长城、彭建华辩称,西海煤电公司上诉超过法定期限;诉争1300000元系保证金性质,由余长城、彭建华支付,现工程已通过验收,西海煤电公司负有退还的义务;余长城、彭建华代西海煤电公司向祁连县财政局捐款500000元,支付给默勒矿区镇经管站100000元,应由西海煤电公司返还。请求驳回西海煤电公司的上诉请求,维持原审判决第二、三项。同时,余长城、彭建华指出,西海煤电公司的上诉状在二审判决之后数月才送达二人,对于西海煤电公司的上诉是否在上诉期内提出存在异议。
  余长城、彭建华向一审法院起诉请求:1.判令西海煤电公司、宏博矿产


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈