标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

梁军起诉上海中技桩业股份有限公司职务发明创造发明人、设计人奖励纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.3194282

梁军起诉上海中技桩业股份有限公司职务发明创造发明人、设计人奖励纠纷案


上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2014)沪二中民五(知)初字第11号

  原告梁军起。
  委托代理人曾纪华,上海胜超律师事务所律师。
  被告上海中技桩业股份有限公司。
  委托代理人黄莉,上海市君悦律师事务所律师。
  原告梁军起与被告上海中技桩业股份有限公司(以下简称上海中技公司)职务发明创造发明人、设计人奖励纠纷一案,本院于2014年1月16日受理后,依法组成合议庭,于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告梁军起及其委托代理人曾纪华、被告的委托代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告梁军起诉称,原告在被告上海中技公司任研发工程师期间,作为发明人、设计人共为被告研发职务发明专利9项、实用新型专利52项、外观设计专利19项。按照《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)的规定,一项发明专利应给付奖金人民币3,000元(以下币种均为人民币),一项实用新型专利或者外观设计专利应给付奖金1,000元。故被告应当向原告给付奖金98,000元。原告虽多次要求被告给付上述奖金,但被告均无理拒绝。原告遂诉至法院请求判令被告向原告给付职务发明创造发明人、设计人奖金98,000元。庭审中,原告表示鉴于名称均为预应力钢筋混凝土空心方桩的连接结构的1项发明专利、2项实用新型专利的发明人为原告及案外人孙某某、杨某某,原告撤回了该3项专利的诉讼主张,确认本案中主张发明专利8项、实用新型专利50项、外观设计专利19项,相应的诉讼请求变更为请求法院判令被告向原告给付奖金93,000元。
  被告上海中技桩业股份有限公司辩称,被告在规章制度中有关于职务发明创造发明人、设计人奖励的规定,因此应当按照被告规章制度中确定的数额向原告给付奖励;而且原告主张的专利中有6项专利的专利权人并非被告,被告不应给付该6项专利的奖金。故被告不同意原告主张的奖励数额。
  经审理查明:
  2011年11月至2013年7月,原告在被告任职期间单独作为发明人、设计人共完成发明专利8项、实用新型专利50项、外观设计专利19项(具体专利名称见附表1)。其中截至本案最后辩论终结时8项发明专利正在审查中;有6项名称均为一种后注浆混凝土预应力空心方桩的实用新型专利(见附表1中的专利9-14,以下简称6项实用新型专利)的申请人及专利权人分别为案外人天津中技桩业有限公司、浙江中技桩业有限公司及昆山市鼎昊预制构件有限公司,并非被告。上述已经授权的实用新型专利和外观设计专利的授权日期从2012年10月到2013年4月。
  2010年1月1日,被告制定的《技术革新、技改奖奖励办法》(以下简称《奖励办法》)开始实施。根据《奖励办法》第十三条、第十四条、第十五条的规定,技术革新、技改项目完成后,由评审办公室组织相关部门对技术革新、技改项目进行终审,并确定最终的奖金金额,奖金金额在300元至100,000元之间。每项发明专利奖励金额为1000元至20,000元;每项实用新型专利奖励金额为500元至10,000元;每项外观设计专利奖励金额为300元至8,000元。根据《奖励办法》第十八条的规定,技术革新、技改奖的奖金支付遵循“谁收益谁支付”的原则,从技术革新、技改项目获得的净利润中支付。
  根据上海市卢湾公证处于2014年4月29日出具的(2014)沪卢证经字第1186号公证书记载,2014年4月28日,在公证人员的监督下,被告的委托代理人李红艳登陆被告协同办公系统。其中名为“专利奖励申请”的工作联系显示:发起人梁军起,被联系人罗东献、陶婷婷,联系内容为:各位领导:现将“梁军起有效专利截止3月份”文件发给您,请查收,并申请按照公司条文进行奖励。名为“关于参加评审会议的通知”工作联系显示:发起人陶婷婷;被联系人罗东献、高军峰、张后禅、张均洪、戴尔君、何春奇、徐春兰、杨影;联系内容为:各位领导:本周四在总部三楼召开奖金评审会议,评审主要内容为研究院专利发明部分。时间:5月23日下午3点30分……。名为“评审会议结果”的工作联系附件为专利奖励清单(新),其中包括了原告所主张实用新型专利中的48项(具体专利名单见附表2),奖励金额从500元至4,000元不等,其中专利权人天津中技桩业有限公司、浙江中技桩业有限公司及昆山市鼎昊预制构件有限公司的5项实用新型专利的评审金额共计3,000元,其余专利的评审金额共计25,000元。
  庭审中,被告主张虽然在评审中对专利权人并非被告的5项实用新型专利进行了评审,但这是在集团内部由被告代其他公司进行评审,本案中,上述5项实用新型专利的奖金不应由被告支付。
  以上事实有原告提交的专利清单、被告提交的《奖励办法》、(2014)沪卢证经字第1186号公证书、当事人诉辩称意见以及本院庭审笔录等证据在案佐证,本院予以确认。
  本院认为,本案的争议焦点为1.被告是否应当向原告给付职务发明创造发明人、设计人奖励;2.如


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈