标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

孙玺珉与王贺军等借款合同纠纷上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10780211

孙玺珉与王贺军等借款合同纠纷上诉案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2017)最高法民终458号

  上诉人(原审被告):孙玺珉(曾用名:孙僖苠)。
  委托诉讼代理人:张丽珍,北京安嘉律师事务所律师。人丑就要多读书
  被上诉人(原审原告):王贺军。
  委托诉讼代理人:赵春青,河北力公律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王小静,河北力公律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告):邓俊玲。
  委托诉讼代理人:赵春青,河北力公律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王贺军。
  被上诉人(原审被告):汤国辉。
  被上诉人(原审被告):王小艳。曾经瘦过你也是厉害
  被上诉人(原审被告):北京京辉混凝土有限公司。
  法定代表人:汤国辉,该公司经理。
  被上诉人(原审被告):北京泓辉典当行有限公司。
  法定代表人:汤国辉,该公司经理。
  以上四位被上诉人委托诉讼代理人:姜玉,河北富江律师事务所律师。
  以上四位被上诉人委托诉讼代理人:汤国胜。
  上诉人孙玺珉因与被上诉人王贺军、邓俊玲、汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司(以下简称京辉公司)、北京泓辉典当行有限公司(以下简称泓辉公司)借款合同纠纷一案,不服河北省高级人民法院(2016)冀民初39号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后,依法组成合议庭,开庭审理了本案。孙玺珉的委托诉讼代理人张丽珍,王贺军及其委托诉讼代理人赵春青、王小静,邓俊玲的委托诉讼代理人王贺军、赵春青,汤国辉、王小艳、京辉公司、泓辉公司的委托诉讼代理人姜玉、汤国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  孙玺珉上诉请求:1.请求撤销(2016)冀民初39号民事判决,在查明事实基础上依法改判;2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:(一)案涉抵债房产不属于孙玺珉所有,其对该房产无处分权,故《抵债协议书》、《债权转让框架协议书》、《债务清偿协议书》相关内容应为无效。(二)孙玺珉与汤国辉、泓辉公司虽然存在债权债务关系,但双方之间存在按照4.5%的利息提前扣款后再出借款项的情形,应按照预扣利息后的实际给付金额来计算借款本金。而对于利息部分,根据法律规定,民间借贷最高利率不得超过36%,孙玺珉与汤国辉一方约定的利率超过36%的部分依法无效,不应计算在内。(三)即便孙玺珉与各被上诉人签订的协议有效,孙玺珉也仅对《债务清偿协议书》确定的债务14013万元负责,不包括债权转让后的利息,不是对王贺军、邓俊玲起诉的金额负责。(四)由于孙玺珉在2015年11月13日己经用1872.38㎡房屋对价款抵顶了向汤国辉、泓辉公司的借款本金9361.9万元,因此所承担的偿还义务亦应相应减少。
  王贺军、邓俊玲辩称,本案一审时,各方当事人充分举证、质证,一审法院向孙玺珉释明了举证范围及不提供证据的后果。孙玺珉上诉理由均不能成立,依法应予驳回。第一,3.02亿余元债务总额是孙玺珉与汤国辉一方最终清算的欠款总额,其中关于利率的约定不是民间借贷产物,而是基于典当关系产生的。孙玺珉2015年11月13日的抵债行为也表明其对利率高低无异议。孙玺珉对预扣利息的主张没有证据支持,没有反诉请求,经一审法院释明后拒绝提供证据,该观点不能成立。第二,不存在案涉抵债房产不属于孙玺珉所有而导致三方协议无效的情形。2015年11月13日的《清偿协议书》充分说明孙玺珉对案涉房产享有实际控制权,而且已将2015年8月10日三方订立的《债务清偿协议书》中房产的一部分过户登记到了案外人名下。第三,汤国辉一方与孙玺珉的债权总额大于王贺军和汤国辉一方的债权总额是不争的事实。且根据2015年8月10日《债务清偿协议书》第八条的约定,孙玺珉与汤国辉一方均负有支付本息的义务,孙玺珉应对14013万元债务及其利息负清偿责任。
  汤国辉、王小艳、京辉公司、泓辉公司辩称,第一,孙玺珉所称利息过高问题,孙玺珉忽视了合同约定的利率为借款利率和典当行经营的综合费率4.5%,是汤国辉一方作为典当行的合法经营行为,典当经营收取综合费率,法律对于典当行经营中取得的合法经营利益应予保护。而且对该费率的约定是双方真实意思表示,对此孙玺珉在签订《抵债协议书》时是认可的。对于孙玺珉所称预扣利息,其并没有提出相应事实依据。第二,《抵债协议书》是各方真实意思表示,并且已经实际偿还9000多万元,履行了协议约定的部分内容,该协议不存在无效情形。第三,2015年11月13日孙玺珉和案外四公司用房产抵偿债务9361.9万元债务的事实,汤国辉一方是认可的。但孙玺珉欠汤国辉一方3.02亿余元,而汤国辉一方仅欠王贺军1.4亿余元,扣除已经抵债的9361.9万元,所剩债权还远远大于欠王贺军的债权数额。同时,抵债房产以每平方米5万元抵顶债务,远高于该房产当时市价。汤国辉一方认可9361.9万元的抵债金额,是以孙玺珉认可《抵债协议书》约定的利率确定的债务总额为基础的。如果孙玺珉不认可之前约定的债务总额要求降低利率,汤国辉一方对9361.9万元的抵债金额也是不予认可的。
  王贺军、邓俊玲向一审法院起诉请求:1.判令汤国辉、王小艳、京辉公司、泓辉公司、孙玺珉五被告连带偿还原告147953417.97元;2.按月利率二分支付借款利息(自2015年9月21日至本案执行终结之日止)


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈