标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司与聂心悦等撤销之诉上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10028610

天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司与聂心悦等撤销之诉上诉案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2017)最高法民终318号

  上诉人(原审原告):天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司。
  法定代表人:郝振明,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:刘忠义,天津同文和律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:李晓森,天津同文和律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):聂心悦。
  被上诉人(原审被告):张刚福。
  委托诉讼代理人:刘铭。
  上诉人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司(以下简称宏达公司)因与被上诉人聂心悦、张刚福第三人撤销之诉一案,不服天津市高级人民法院(以下简称天津高院)(2016)津民初69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人刘忠义、李晓森,被上诉人聂心悦,被上诉人张刚福的委托诉讼代理人刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  宏达公司上诉请求:1、请求撤销天津高院(2016)津民初第69号民事判决;2、撤销天津市第二中级人民法院(以下简称天津二中院)(2014)二中民四初字第109号民事判决(以下简称109号判决)第三项和天津高院(2015)津民终47号民事判决(以下简称47号判决)第三项;3、本案诉讼费用由张刚福和聂心悦承担。事实与理由:(一)宏达公司虽然在其他诉讼中知晓张刚福、聂心悦之间存在的诉讼,但是对于诉讼的具体内容并不知晓,而且宏达公司还得知张刚福、聂心悦在109号案件中提出过追加宏达公司为第三人参加诉讼被法院拒绝的情况,这一点在109号案卷中可以看到追加的申请。既然法院认为没有必要追加,说明宏达公司不具有第三人的资格。现一审判决却认为宏达公司不主动申请参加诉讼是自己的过错,这是将法院在程序上存在的错误硬加在宏达公司身上。(二)109号案件的涉案标的为宏达公司所有,对涉案标的所作的鉴定,直接涉及到宏达公司的利益。109号案件在确定鉴定范围时错误的认为天津二中院(2012)二中民四初字第9号民事判决(以下简称9号判决)的鉴定范围不包括109号案件的装修范围。对于鉴定存在的问题,宏达公司已经在一审中充分提出了自己的意见和相应的证据,并当庭就相关的问题对鉴定单位进行了质询。特别是对于109号案件没有图纸,而仅凭聂心悦本人的回忆来重新绘制的图纸进行鉴定的真实性、合法性提出了异议,同时也对鉴定的实际面积提出了异议,实际的鉴定面积应为3730平米,而不是4800平米。
  张刚福辩称,(一)从事实方面讲,装修鉴定是依据装修项目计算,张刚福所完成的空调管线、安防监控等工程,必然覆盖张刚福租用的全部区域,聂心悦根据其实际经营需要对所租用房屋进行了再次装修,同一区域内各自的装修项目可以进行区分计算,鉴定报告中并无重复鉴定的项目,不存在重复计费。(二)在张刚福诉宏达公司的案件中,109号判决和47号判决是张刚福作为证据提交的,法院就当时装修的实际情况进行了详细询问,但宏达公司在举证期限内未提交任何证明两份鉴定报告存在重复鉴定的证据,宏达公司承担举证不能而败诉的后果理所当然。(三)宏达公司自认,在天津二中院审理其诉张刚福案件中,其已经明知109号案件正在审理,但并未要求参与诉讼,不属于“知道诉讼,但因客观原因无法参加”的情形,故宏达公司提起第三人撤销之诉于法无据。(四)如果张刚福与聂心悦之间违约赔偿的确定必须建立在所有责任方均参与诉讼的基础上,将严重破坏合同的相对性原理。(五)张刚福已经按照判决要求向聂心悦支付装修赔偿款850万元,聂心悦也已交付所占有的外滩房屋。
  聂心悦辩称,本案涉及的房屋是其从张刚福处承租,由于没有通过消防验收,导致其无法使用房屋进行经营。聂心悦与宏达公司之间没有任何合作关系,不存在宏达公司向其要求赔偿的问题,请求二审法院驳回宏达公司的上诉。
  宏达公司向天津高院起诉请求:1.撤销天津二中院109号判决第三项和天津高院47号判决第三项;2.本案的诉讼费用由聂心悦、张刚福承担。
  天津高院认定事实:2011年1月20日,张刚福通过与宏达公司订立《房屋租赁合同》,承租宏达公司所有的坐落于天津市滨海新区塘沽上海道297、341、365、381、445、453、459、467、475、483、489号及上海道(外滩)卫生间,共计12718.28平方米的房屋用于经营。约定租赁期限自2011年2月1日至2023年5月31日,共计租期12年。张刚福以天津滨海新区数码港电子市场管理有限公司(以下简称数码港电子公司)的名义对外订立装修合同,由案外人对租赁房屋进行商业招租前的必要经营性装修。2011年9月,张刚福曾要求宏达公司向其提供租赁房屋的消防验收合格证,并提出如果租赁房屋未经消防验收,宏达公司构成违约,此外还提出租赁房屋存在多处漏水的问题。双方就租赁房屋漏水问题多次协商,后政府相关部门进行过协调,但宏达公司未给予答复。张刚福在2011年7月1日向宏达公司递送的《回复催款通知》中也敦促宏达公司在2011年7月2日之前解决漏水问题,否则其有权解除合同,主张违约金,并提出就装修损失主张权利的意思表示。张刚福在交纳300万元定金后,虽经宏达公司催要,但并未给付租金。张刚


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈