标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

最高人民法院知识产权案件年度报告(2014年)摘要之五:兰溪市长城食品有限公司等诉陈纯彬侵害外观设计专利权纠纷案 典型案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.3982868

最高人民法院知识产权案件年度报告(2014年)摘要之五:兰溪市长城食品有限公司等诉陈纯彬侵害外观设计专利权纠纷案


最高人民法院
民事裁定书
(2014)民申字第438号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):兰溪市长城食品有限公司。住所地:浙江省兰溪市兰江街道上黄村。
  法定代表人:赵富华,该公司总经理。
  委托代理人:戴晓翔,浙江晓翔律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审被上诉人):陈纯彬。
  委托代理人:王梨华,浙江永鼎律师事务所律师。
  委托代理人:熊仙凤,浙江永鼎律师事务所实习律师。
  一审被告:北京民生家乐商业管理有限公司。住所地:北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号。
  法定代表人:郑知求,该公司董事长。
  再审申请人兰溪市长城食品有限公司(以下简称长城公司)因与被申请人陈纯彬、一审被告北京民生家乐商业管理有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,不服浙江省高级人民法院(2013)浙知终字第321号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
  长城公司申请再审称:(一)一、二审判决不应当适用“全部技术特征”原则。外观设计专利侵权的判定方法和原则不同于发明、实用新型专利,即使被诉侵权产品包括了专利的全部设计要素,如果因为增加设计要素导致整体视觉效果与涉案专利显著不同,也应当认定未落入专利权的保护范围。本案中,涉案外观设计专利是不带任何图案的单纯形状设计,不应涵盖所有“形状和图案结合”的产品。(二)涉案专利的圆弧内凹罐体设计属于现有惯常设计。被诉侵权产品在形状上不同于涉案专利,又系形状与图案结合的设计,与单一形状要素构成的涉案外观设计专利具有显著不同的视觉效果,因此未落入专利权保护范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,请求撤销一、二审判决,再审本案。
  本院审查查明,一、二审查明的事实基本属实。被诉侵权包装罐与涉案外观设计专利产品均为食品包装罐,二者属于同类产品。二者均由罐体、罐盖、提手三部分组成,其中罐盖均为椭圆形,提手均为条状。经过比对,二者的主要区别在于:1.被诉侵权包装罐的罐体截面系具有八个对称内凹的近似椭圆形,涉案专利的罐体截面系具有四个对称内凹的近似椭圆形;2.被诉侵权产品的罐体有图案,涉


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈