标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司诉衡阳无缝钢管厂等票据损害责任纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10129883

黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司诉衡阳无缝钢管厂等票据损害责任纠纷案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2015)民提字第141号

  再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司。
  法定代表人:王智奎,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:程焕章,该公司员工。
  委托诉讼代理人:王广岩,黑龙江启虹律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、反诉被告,二审上诉人):衡阳无缝钢管厂。
  法定代表人:邓飞,该厂厂长。
  委托诉讼代理人:彭肃华,北京霍克律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、反诉被告,二审被上诉人):湖南地大钎具钢管股份有限公司。
  法定代表人:邓龙,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:赵璨,北京市昌久律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:谢福笛,北京市商安律师事务所律师。
  再审申请人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司(以下简称龙煤公司)因与被申请人衡阳无缝钢管厂(以下简称无缝钢管厂)、湖南地大钎具钢管股份有限公司(以下简称地大公司)票据损害责任纠纷一案,不服湖南省高级人民法院(2013)湘高法民二终字第96号民事判决,向本院申请再审。本院经审查作出(2014)民申字第242号民事裁定提审本案,并依法组成合议庭进行了公开审理。龙煤公司的诉讼代理人程焕章、王广岩,无缝钢管厂法定代表人邓飞、诉讼代理人彭肃华,地大公司的诉讼代理人赵璨、谢福笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  龙煤公司申请再审称,二审判决认定事实不清,适用法律错误,请求撤销湖南省高级人民法院(2013)湘高法民二终字第96号民事判决,驳回无缝钢管厂对龙煤公司的全部诉讼请求,支持龙煤公司的反诉请求。事实和理由如下:
  (一)二审判决认定地大公司从龙煤公司取得汇票的时间为2010年6月29日错误。二审法院将龙煤公司在代位权诉讼中的陈述作为本案的自认,认定地大公司取得票据的时间为2010年6月29日错误。诉讼中自认,应当是在正进行的本次诉讼过程中作出的,在其他诉讼中所作出的自认,不属于自认。在另案中,龙煤公司给付地大公司银行承兑汇票的时间已为黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2012)哈民三商终字第104号生效民事判决确认为2010年7月4日,生效裁判的证明力大于其他书证。
  (二)二审判决认定“没有证据证明地大公司在取得汇票时,明知有抗辩事由的存在,也没有其他证据证明无缝钢管厂在取得前手地大公司汇票时,亦明知存在抗辩事由”错误。在盛通公司诉龙煤公司、地大公司的代位权诉讼中,邓飞作为地大公司的代理人,参加了该案的一审开庭,对盛通公司起诉要求龙煤公司代位偿还地大公司所欠材料款的事实是明知。哈尔滨市中级人民法院(2012)哈民三商终字第104号民事判决认定了黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司物资供应分公司(以下简称龙煤分公司)工作人员陆峰证言的效力。根据陆峰的笔录及生效判决认定的事实,龙煤公司于2010年7月2日被哈尔滨市南岗区法院查封了银行账户,陆峰当天将此事实告知了地大公司,并通知地大公司经理邓飞和盛通公司张波到龙煤公司商议解决办法,所以地大公司于2010年7月2日已经知道了代位权案件中龙煤公司所欠地大公司的材料款被法院查封的事实,邓飞为无缝钢管厂的法定代表人,当然无缝钢管厂也知晓了这一事实。在这种情况下,龙煤分公司的工作人员与地大公司的邓飞、盛通公司的工作人员商定,龙煤公司给付地大公司1600万元汇票,地大公司将此汇票给盛通公司,由盛通公司向法院提出申请,解除对龙煤公司账户的查封,当时地大公司的邓飞表示同意。于是,龙煤分公司于2010年7月4日给付地大公司1600万元银行承兑汇票,银行承兑汇票上由邓飞代表地大公司签字得到汇票。但是,地大公司的经理邓飞违反地大公司与盛通公司签订的合同约定和7月2日的商定,拿到汇票后未将汇票给盛通公司,而是擅自将汇票带回衡阳。尤其关键的是,邓飞本身就是无缝钢管厂的法定代表人,无缝钢管厂明知邓飞代表地大公司取得的汇票应当给付盛通公司。在无缝钢管厂2012年7月20日起诉时,代位权诉讼案件已经作出判决,由龙煤公司代表地大公司给付盛通公司材料款本息合计20612599.96元。在本案一审开庭时(2012年11月28日),哈尔滨市南岗区法院已经执行了龙煤公司所欠地大公司的全部材料款,龙煤公司与地大公司债权债务已经结清。地大公司应当返还龙煤公司1600万元的汇票,无缝钢管厂对此事实也是明知的。邓飞是无缝钢管厂的法定代表人,故无缝钢管厂知道代位权诉讼案件,知道法院已经查封了龙煤公司的材料款,知道地大公司取得的1600万元汇票是应当给付盛通公司偿还地大公司所欠材料款,知道龙煤公司与地大公司债权债务已经结清,知道地大公司取得龙煤公司1600万元汇票已经没有合法依据的事实。
  根据上述事实,由于地大公司已经进入代位权诉讼,地大公司对龙煤公司享有到期债权已经被盛通公司代位行使,龙煤公司承担了付款义务,地大公司对龙煤公司享有的债权相应消灭,在代位权诉讼之外,地大公司无权再向龙煤公司行使债权。基于此,对于地大公司持有汇票的票据权利,龙煤公司有权提出抗辩。在此情况下,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈