标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

林世克等诉谭永泉债权转让合同纠纷案 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8348539

林世克等诉谭永泉债权转让合同纠纷案


  
  判决书字号
  一审判决书:广东省珠海市香洲区人民法院(2012)珠香法民四初字第39号民事判决书。
  二审判决书:广东省珠海市中级人民法院(2013)珠中法民四终字第18号民事判决书。
  案由:债权转让合同纠纷。
  诉讼双方
  原告(上诉人):林世克,澳门特别行政区居民。
  原告(上诉人):林俊逢,澳门特别行政区居民。
  两原告共同委托代理人(一、二审):孟繁春、范然峰,广东亚太时代律师事务所律师。
  被告(被上诉人):谭永泉,香港特别行政区居民。
  委托代理人(一、二审):胡俊杰,广东凯邦律师事务所律师。
  审级:二审。
  审判机关和审判组织
  一审法院:广东省珠海市香洲区人民法院。
  合议庭组成人员:审判长:石森;代理审判员:陈荣;人民陪审员:林娟。
  二审法院:广东省珠海市中级人民法院。
  合议庭组成人员:审判长:陈新强;审判员:涂远国;代理审判员:王文娟。
  审结时间北大法宝
  一审审结时间:2012年12月3日。
  二审审结时间:2013年11月25日。
  
  一审诉辩主张
  林世克等诉称:香港高等法院作出判决书,判令金永高公司及谭永泉需支付永欣公司港币3 867 946. 84元及利息。永欣公司将上述其对金永高公司及谭永泉的债权转让给林世克等,并向谭永泉寄送了债权转让协议。因金永高公司已实际停业,林世克等放弃对金永高公司的追索。截至起诉之日,金永高公司及谭永泉应支付港币13 069 315. 49元。请求谭永泉向林世克等支付人民币590万元。
  谭永泉辩称:林世克等在本案中起诉的债权来源于香港法院判决书,而无论林世克等还是原债权人均未向我国内地法院申请承认该香港判决书的法律效力,该判决书在我国内地没有法律效力,由该判决书所确认的债权合法性、真实性无法得到认可。林世克等虽邮寄了转让通知,但没有证据证明谭永泉已收到了该通知,债权转让行为未生效,林世克等不能以债权人身份向谭永泉主张债权。
  一审事实和证据
  广东省珠海市香洲区人民法院经公开审理查明:2003年8月19日,香港高等法院一审法院作出2003年第2641号诉讼判决书(编号为:HCA2641/2003),判令金永高公司和谭永泉需支付永欣公司港币3 867 946. 84元加上直至付款完成的利息(1998年10月21日起至判决日年利息18%,此后年利息按判决费率计算)及定额费用港币1 615元。2011年7月18日,永欣公司作为转让人,林俊逢、林世克、张爱军作为承让人,双方签订“转让契约”一份,约定:转让人将上述判决债项转让给承让人;转让人对判决债项或其价值不作任何担保或承诺,承让人已被告知并完全理解;协议生效后,承让人将代替转让人承担与判决债项有关的一切风险和费用;本协议受香港法例管辖,并按照香港法例诠释,等等。林世克等提交香港邮政本地挂号邮件详情单两份,显示2011年12月23日,王梓烨分两次向谭永泉邮寄“转让契约(债权转让)”,邮寄地址分别为香港青华苑××阁7楼1室及香港九龙葵涌和宜合道63号丽晶中心B座××楼5-6座,该邮件详情单上未显示签收情况。二原告再提交国内特快专递邮件详情单一份,显示2012年3月22日,永欣公司的王梓烨再次向谭永泉邮寄“转让契约(债权转让)”,邮寄地址为珠海市香洲区拱北水湾路××号10栋6楼A,该邮件后被退件。
  一审庭审中,谭永泉表示不认可香港高等法院一审法院作出的2003年第2641号判决书判定的内容,不同意本案直接适用该判决。
  一审判案理由
  广东省珠海市香洲区人民法院经审理认为:林世克、林俊逢为澳门居民,谭永泉为香港居民,林世克、林俊逢依据其与永欣公司签订的“转让契约”向谭永泉主张其自永欣公司处受让所得的债权,因此本案为涉港澳债权转让合同纠纷。庭审中双方对本法院的管辖及适用中华人民共和国内地法律作为处理本案实体权益的准据法均无异议,本法院对本案纠纷的实体处理适用中华人民共和国内地的法律。
  依据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第九十五条规定,内地法院与香港法院之间依法进行司法方面的联系和相互提供协助事项,必须通过两地的主管机关协商作出安排后才能进行。而《最高人民法院关于内地和香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》(以下简称《安排》),仅就两地法院在具有书面管辖协议的民商事案件中作出的须支付款项的具有执行力的终审判决的认可和执行作出了规定。因此,香港高等法院作出的2003年第2641号诉讼判决如属于《安排》所规定的可申请内地法院认可的范围,应经内地法院认可后本法院才能认定其法律效力,否则,对其法律效力不予认定。本案中,该判决未经内地法院认可,本法院对其法律效力不予认定。由于谭永泉也不认可该判决判定的内容,因此林世克、林俊逢提交的证据不足以证明永欣公司对谭永泉享有债权。在无法认定永欣公司对谭永泉享有债权的情况下,林世克、林俊逢主张其依据“转让契约”取得永欣公司享有的对谭永泉的债权,缺乏事实依据。林世克、林俊逢请求谭永泉支付债权转让款人民币590万元,缺乏事实和法律依据。
  一审定案结论
  广东省珠海市香洲区人民法


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈