标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

王淑芝不服北京市房山区卫生局医疗审核行为案 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.356856

王淑芝不服北京市房山区卫生局医疗审核行为案



  
  判决书字号
  一审判决书:北京市房山区人民法院(2008)房行初字第33号判决书。
  二审判决书:北京市第一中级人民法院(2008)一中行终字第1003号判决书。
  案由:不服医疗审核行为。
  诉讼双方
  原告(上诉人):王淑芝,女,1955年生,汉族,北京市房山区长沟鑫磊医疗综合门诊部负责人,住北京市房山区良乡拱辰北大街×楼×单元×室。
  委托代理人:刘长海,男,1953年生,汉族,无业,住北京市房山区燕山东风羊耳峪。
你怀了我的猴子

  委托代理人:贾卓斌,北京市原广律师事务所律师。
  被告(被上诉人):北京市房山区卫生局(以下简称房山卫生局),住所地:北京市房山区西潞街道太平庄村。
  法定代表人:张建国,局长。
  委托代理人:刘德诸,北京市太行律师事务所律师。
  委托代理人:张宗学,男,1950年生,汉族,北京市房山区卫生局调研员。
  第三人(被上诉人):北京市房山区医学会(以下简称房山医学会),住所地:北京市房山区城关街道大石河房山卫校内。
  法定代表人:王砚英,会长。
  审级:二审。
  审判机关和审判组织
  一审法院:北京市房山区人民法院。
  合议庭组成人员:审判长:禹明逸;代理审判员:徐彪;人民陪审员:王京华。
  二审法院:北京市第一中级人民法院。
  合议庭组成人员:审判长:饶亚东;审判员:刘景文;代理审判员:胡华峰。
  审结时间
  一审审结时间:2008年6月10日。
  二审审结时间:2008年9月28日。
  
  被诉具体行政行为
  被告房山卫生局对房山医学会于2006年1月26日作出的京房医鉴字[2005]014号医疗事故技术鉴定书,对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行了审核后,认为该鉴定结论的作出过程符合国务院《医疗事故处理条例》(以下简称《条例》)的规定,遂根据《条例》第四十一条、第四十二条和《医疗事故技术鉴定暂行办法》(以下简称《办法》)、卫医发[2004]65号文件《卫生部关于对浙江省卫生厅在执行<医疗事故处理条例>过程中有关问题的批复》的规定,于2006年1月27日对上述医疗事故技术鉴定作出确认的审核意见,并于同日将《医疗事故技术鉴定审核意见书》送达房山医学会。
  原告诉称
  2006年1月26日,房山医学会受被告房山卫生局的委托,就原告的鑫磊门诊部与北京市房山区第一医院(以下简称房山第一医院)对患者刘兰芳死亡的医疗事故进行鉴定,房山医学会作出了京房医鉴字[2005]014号医疗事故技术鉴定书,我对鉴定结论有异议。首先,房山卫生局收到鉴定申请后,其转交房山医学会鉴定,鉴定所依据的房山第一医院病历违法,不具有鉴定价值。被告明知房山第一医院主治医师超出其执业类别行医,仍然有意隐瞒事实,放任鉴定结论的出现,应承担行政责任。其次,被告不仅参加了现场鉴定,而且还参加了专家组评判,该行为是对鉴定的干扰,影响房山医学会独立鉴定。再次,被告在鉴定中的程序违法,房山医学会2005年1月25日下午才通知原告,第二天上午就召开鉴定会,并要求原告补签送达回证遭拒绝。被告在审核过程中,有意隐瞒事实,偏袒第三人,导致出现错误的鉴定结论,该鉴定违反了《办法》第二十九条和第三十四条的规定,应当认定无效。
  综上所述,被告是房山医学会的上级主管部门,房山医学会的错误鉴定也应由被告撤销。故此,原告诉至法院,请求判决维护原告的合法权益。请求确认被告对医疗事故技术鉴定结论的审核违法,并责令被告撤销房山医学会作出的京房医鉴字[2005] 014号医疗事故技术鉴定书。
  被告辩称
  首先,本局是行政机关,无权撤销鉴定机构作出的医疗事故技术鉴定书,也没有撤销的法律依据,应当驳回原告的该诉讼请求。其次,京房医鉴字[2005]014号医疗事故技术鉴定书是依法定程序作出的,不能予以撤销;即使撤销该医疗事故技术鉴定书,也不影响北京医学会作出的京医会医鉴字[2006-019-438]号医疗事故技术鉴定书的法律效力。再次,本局对房山医学会作出的京房医鉴字[2005]014号医疗事故技术鉴定书的审核过程是依法规进行的,不存在违法行为,原告的诉讼请求没有道理,法院应予以驳回,其理由为:(1)原告所称“鉴定依据的病历违法”不能成立,审查病历是否违法本局无权确定,应由司法和鉴定部门进行确认。(2)原告所称“房山第一医院病历经过添加、修改”不能成立,原告在鉴定现场陈述、申辩时,没有对病历提出异议,现在提出没有道理,本局无权确定。(3)原告所称“被告存在干扰医学会鉴定的现象”不能成立;本局工作人员确实旁听了鉴定会的一部分,但并没有发言也未参加评判,更未干扰专家组的独立鉴定。(4)原告所称“被告送达程序违法”不是事实。房山医学会作出的京房医鉴字[2005] 014号医疗事故技术鉴定书的鉴定工作分为两个阶段,2005年1月26日的鉴定是第一阶段的继续,鉴定之前医学会已依据法定程序向原告送达了通知书,告知了时间、地点和要求等,原告在鉴定过程中没有就此提出异议,本局审核鉴定书后送达。最后,原告于2006年1月27日收到鉴定书,2008年3月10日方起诉,已过两年之久,起诉超过诉讼期限,且死者的诉讼已进入民事审判程序,鉴定


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈