标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

西安沃斯特机械设备制造有限公司诉西安航空发动机集团天鼎有限公司等公司股权转让纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10756934

西安沃斯特机械设备制造有限公司诉西安航空发动机集团天鼎有限公司等公司股权转让纠纷案


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2016)最高法民申3524号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):西安沃斯特机械设备制造有限公司。
  法定代表人:陈恩亮,该公司总经理。
  委托诉讼代理人:张亚娟,北京市君致律师事务所西安分所律师。
  委托诉讼代理人:王宏斌,北京市君致律师事务所西安分所律师。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):西安航空发动机集团天鼎有限公司。
  法定代表人:党经绮,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:胡志民,北京大成(西安)律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:付波,北京大成(西安)律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):启帆机电有限公司。
  法定代表人:梅雪华,该公司董事长。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):陕西鸿鼎机电设备工程有限公司。
  法定代表人:姜作山,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:刘亚礼,陕西智冠律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:姚茹,陕西智冠律师事务所律师。
  一审第三人:西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司。
  法定代表人:臧纯佳,该公司董事长。
  再审申请人西安沃斯特机械设备制造有限公司(以下简称沃斯特公司)因与被申请人西安航空发动机集团天鼎有限公司(以下简称天鼎公司)、启帆机电有限公司(以下简称启帆公司)、陕西鸿鼎机电设备工程有限公司(以下简称鸿鼎公司)、一审第三人西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司(以下简称核电公司)股权转让纠纷一案,不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终298号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
  沃斯特公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定,请求:(一)撤销二审判决第一项;(二)改判由天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司连带赔偿沃斯特公司资金损失1561.295万元及截至目前的利息损失238.905万元(利息按照中国人民银行同期贷款利率算至判决生效之日止);(三)本案诉讼费用由天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司承担。事实与理由:
  (一)原判适用法律错误。首先,原判认定办理外资企业股权转让审批手续的义务主体是沃斯特公司错误。核电公司股东为鸿鼎公司、天鼎公司、启帆公司。2011年7月28日,沃斯特公司(乙方)与核电公司、天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司(甲方)共同签订《西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》),约定甲方将所持有100%核电公司的股份转让给乙方。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第五条,外资企业股权转让报批手续的义务主体为转让方及外商投资企业,未履行报批义务给受让方造成实际损失的赔偿主体是转让方。该报批义务不能通过约定变更,且《股权转让协议》未对办理股权变更报批手续进行约定。《股权转让协议》第十条约定的是股权转让登记手续,而非报批义务。
  其次,原判认定天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司不存在缔约过失行为错误。本案股权转让报批义务主体是股权转让方即天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司。2013年12月20日,启帆公司与鸿鼎公司签订股权转让协议,将其持有的核电公司34%的股权转让给鸿鼎公司。2014年1月,天鼎公司与鸿鼎公司签定产权交易合同,将其持有的核电公司34%的国有股权转让给鸿鼎公司。鸿鼎公司、天鼎公司、启帆公司的上述行为表明其不再履行股权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定,本案股权转让方天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司未履行股权转让报批义务的行为应明确认定为缔约过失行为。
  最后,原判认定天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司在核电公司的股份未能变更在沃斯特公司名下与沃斯特公司所称的损失并不存在法律上的因果关系错误。为挽救核电公司,沃斯特公司向核电公司转入资金。天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司在协议签订后未履行报批义务,违背诚实信用原则,相互之间签订股权转让协议,致使沃斯特公司信赖利益受到损失,天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司应对沃斯特公司的实际损失承担赔偿责任。
  (二)二审判决漏判诉讼请求。沃斯特公司一审起诉请求天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司连带赔偿沃斯特公司经济损失本金1561.295万元、利息238.905万元。一审判决第三项判令天鼎公司、启帆公司、鸿鼎公司连带赔偿沃斯特公司经济损失1315.695万元;第四项驳回沃斯特公司的其他诉讼请求。二审判决第二项撤销了一审判决第三项,但未对该判项对应的诉讼请求重新作出判决。
  天鼎公司提交意见称,二审判决不存在漏判诉讼请求的情形,沃斯特公司诉请的245.6万元来源于加工定做合同,与本案股权转让属不同法律关系,沃斯特公司未提起上诉,二审法院依法不予审理,符合法律规定。二审判决适用法律正确,沃斯特公司接管核电公司后,转让方失去对核电公司的控制管理,不应由转让方办理股权转让登记手续。根据《股权转让协议》第十条约定,办理股权转让的义务主体是沃


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈