标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

四川升达林业产业股份有限公司与新加坡时正有限公司质押合同纠纷上诉案 法宝推荐
Sichuan Shengda Forestry Industry Co., Ltd. v. Singapore Shizheng Co., Ltd. (appeal case of dispute over a pledge contract)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10026569

四川升达林业产业股份有限公司与新加坡时正有限公司质押合同纠纷上诉案


四川省高级人民法院
民事判决书
(2014)川民终字第588号离婚不离婚是人家自己的事


  上诉人(原审原告)四川升达林业产业股份有限公司。
  法定代表人江昌政,董事长。
  委托代理人杨天府。三年不开张,开张吃三年
  委托代理人刘斌,四川盛豪律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)新加坡时正有限公司。
  法定代表人黄英豪,董事。
  委托代理人肖岚,北京市中伦文德(成都)律师事务所律师。
  上诉人四川升达林业产业股份有限公司(以下简称升达公司)因与被上诉人新加坡时正有限公司(以下简称时正公司)质押合同纠纷一案,不服中华人民共和国四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第1244号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后,依法组成合议庭,并于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人升达公司的委托代理人杨天府、刘斌,被上诉人时正公司的委托代理人肖岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  一审法院审理查明:2007年9月,四川锦丰纸业股份有限公司(以下简称锦丰纸业公司)为偿还中国光大银行成都分行(以下简称光大银行成都分行)的贷款,向光大银行成都分行申请人民币950万元借新还旧专项贷款,并请升达公司提供担保。2007年11月1日,锦丰纸业公司与光大银行成都分行签订人民币950万元的《借款合同》,借款期限一年。同日,升达公司与光大银行成都分行签订《保证合同》,为锦丰纸业公司的人民币950万元贷款提供连带责任保证担保,保证期间为2008年11月1日至2010年11月1日。2007年9月26日,时正公司董事会同意以公司持有的四川玻璃股份有限公司(以下简称川玻股份公司)22163942股股份(股权证编号:00000246)为锦丰纸业公司向升达公司提供反担保,期限从2007年9月至2009年6月。同日,时正公司与升达公司签订《反担保质押合同》,约定:时正公司用其在川玻股份公司的22163942股股份及其派生的权益为锦丰纸业公司提供反担保,担保范围为升达公司代锦丰纸业公司清偿的全部债务(包括本金、利息、复息、罚息、锦丰纸业公司违约金及实现升达公司和光大银行债权的费用等),以及应由锦丰纸业公司支付给升达公司的代偿资金占用费;代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数,从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率浮动50%计算;反担保期限从合同签订并办理质押手续起至2009年6月止;合同在履行中发生争议,双方应协商解决,协商不成,双方向升达公司所在地有管辖权的法院提起诉讼,适用中华人民共和国法律。2007年9月28日,时正公司与升达公司在四川省自贡产权交易所有限责任公司(以下简称自贡产权交易所)对上述股权办理了股权质押登记手续,质押期限从2007年9月28日至2009年6月27日。2007年11月16日,升达公司、光大银行成都分行、锦丰纸业公司、成都市温江区锦苑活动中心有限责任公司(以下简称锦苑活动中心)就其签订的《借款合同》、《保证合同》,在四川省成都市国力公证处(以下简称国力公证处)办理了赋予强制执行效力的公证书。2009年2月11日,光大银行成都分行向国力公证处缴纳了人民币2万元申请执行公证费。因锦丰纸业公司到期未履行向光大银行成都分行的还款义务,光大银行成都分行于2009年2月12日向中华人民共和国成都铁路运输中级法院申请强制执行。2009年4月2日,升达公司为锦丰纸业公司向光大银行成都分行偿还贷款本金余额人民币750万元、申请执行公证费人民币2万元、截止2009年4月2日的逾期利息人民币405131.23元,合计人民币7925131.23元。同日,为确保锦丰纸业公司向升达公司偿还债务,升达公司与锦丰纸业公司、温江区锦苑实业有限公司(以下简称锦苑公司)、锦苑活动中心签订《担保协议书》,约定:升达公司为锦丰纸业公司代偿人民币750万元借款本息等,锦苑公司及锦苑活动中心为锦丰纸业公司向升达公司提供连带责任保证担保,担保范围为主债权及其利息、罚息和实现担保物权的全部费用;保证期间为2009年4月2日至2011年4月1日。2009年4月3日,升达公司向中华人民共和国四川省成都铁路运输中级法院缴纳申请执行费人民币66085.71元。
  后升达公司因向锦丰纸业公司、时正公司、锦苑公司、锦苑活动中心追偿债务未果,遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为:升达公司与锦丰纸业公司、锦苑公司、锦苑活动中心签订的《担保协议书》合法有效,具有约束力;升达公司履行完担保义务后,锦丰纸业公司、锦苑公司、锦苑活动中心应依约定连带向升达公司承担反担保保证责任;升达公司与时正公司签订的《反担保质押合同》为有效合同,时正公司在升达公司履行完担保义务后,也应依约承担反担保质押责任,但升达公司请求时正公司以其公司资产对锦丰纸业公司上述债务承担连带清偿责任无法律依据。一审法院据此判决:一、锦丰纸业公司偿还升达公司本金人民币750万元、逾期利息人民币405131.23元、申请执行费人民币66085.71元、申请执行公证费人民币2万元,合计人民币7991216.94元;二、锦丰纸业公司支付升达公司上述人民币7991216.94元产生的资金占用费(以人民币7991216.94元为计算基数,从2009年4月3日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务付清时止);三、锦苑公司、锦苑活动中心对锦丰纸业公司上述债务承担连带清偿责任;四、驳回升达公司的其他诉讼请求。该案判决后,各方当事人均未上


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈