标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

西安市房地产经营二公司与陕西华春轩房地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10276046

西安市房地产经营二公司与陕西华春轩房地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
好饿但是不想动
(2017)最高法民终400号

  上诉人(原审被告、反诉原告):西安市房地产经营二公司。
  法定代表人:董文军,该公司经理。
  委托诉讼代理人:赵晓俊,陕西开航律师事务所律师。快醒醒开学了
  委托诉讼代理人:段明生,陕西邦维律师事务所律师。
  上诉人(原审原告、反诉被告):陕西华春轩房地产有限公司。
  法定代表人:张春明,该公司董事长、总经理。
  委托诉讼代理人:汶莉,陕西国文律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王晓春,陕西国文律师事务所律师。
  上诉人西安市房地产经营二公司(以下简称房地产二公司)与上诉人陕西华春轩房地产有限公司(以下简称华春轩公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案,均不服陕西省高级人民法院(2015)陕民一初字第00013号民事判决(以下简称一审判决),向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。房地产二公司的委托诉讼代理人赵晓俊,华春轩公司的法定代表人张春明、委托诉讼代理人汶莉、王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  房地产二公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项;2.撤销一审判决第四项,在查明事实基础上支持房地产二公司一审的反诉请求;3.一、二审诉讼费由华春轩公司承担。事实与理由:一、一审判决关于合同效力的认定错误。双方当事人2010年6月8日签订的《合作开发合同书》系无效合同,一审法院认定有效是错误的。首先,该合同系华春轩公司通过行贿手段签订,西安市人民检察院起诉曾游海受贿一案已经查明华春轩公司向房地产二公司前法定代表人曾游海就涉案项目巨额行贿的事实,相关新闻报道房地产二公司在一审中也已提交。通过商业贿赂手段获取合同违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,应认定为无效合同。其次,华春轩公司不具有涉案项目的开发建设资质,该合同应为无效。《房地产开发企业资质管理规定》第三条规定:未取得房地产开发资质等级证书的企业,不得从事房地产开发经营业务。按照《合作开发合同书》约定,华春轩公司负责该项目开发的全部建设资金,全权负责涉案项目的经营开发及管理。华春轩公司签订合同时并未取得房地产开发资质,因此合同应为无效。再次,本案所涉土地系国有划拨土地,《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定:土地使用权人未经有批准权的人民政府批准,以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的,应当认定合同无效。涉案项目土地为划拨土地,未经有批准权的人民政府批准,该合同名为合作开发,实为项目转让。因此,本案所涉合同违反法律规定,应为无效。一审法院未对合同进行全面审查就确认合同有效,认定事实错误。二、一审法院关于违约责任的认定错误,合同目的无法实现的根本原因系华春轩公司拒不履行出资义务,导致资金严重不到位。一审判决认定房地产二公司将涉案项目转让其他公司导致合同目的不能实现是错误的。首先,华春轩公司的违约事实,一审认定不清。1.《合作开发合同书》第二条第二项约定,华春轩公司于2009年8月支付1000万元作为涉案项目保证金。在合同签字生效后二十日内(即2010年6月28日前)再支付5000万元用于项目拆迁、安置及开发启动资金。但截止2010年11月23日,华春轩公司才将合同约定的前期5000万元资金分四次支付完毕,逾期近五个月。由于华春轩公司资金严重不到位,导致拆迁工作进展缓慢,使房地产二公司按时完成拆迁工作的目的不能实现。2.《合作开发合同书》第三条第二项约定,华春轩公司负责该项目开发的全部建设资金。但华春轩公司支付5000万元后,再未支付任何费用,致使涉案项目迟滞不前,房地产二公司只得自行筹资共计近4亿元。截止2013年双方协商一致解除合作,华春轩公司拒不履行出资义务,违约事实明显。其次,关于涉案项目第三方总承包的事实,一审法院错误认定房地产二公司将涉案项目交由第三方西安煜星置业有限公司(以下简称煜星公司)垫资建设。其实华春轩公司对此完全知情并认可。一审中房地产二公司提交的监理会议纪要和例会纪要中有华春轩公司工作人员牛彬的签字,均能证明华春轩公司同意第三方垫资施工,并非房地产二公司无意与华春轩公司合作。上述事实,足以说明华春轩公司拒不履行出资义务是导致双方合作目的无法实现的根本原因,一审法院关于违约责任的认定严重错误。三、一审判决关于双方过错认定及责任承担明显不公。一审法院认为双方均未依照合同中的约定履行各自的义务,均有过错,却仅判决房地产二公司承担责任。依照民法通则和合同法的相关规定,民事责任的承担原则是过错责任原则,有过错就应当承担相应的责任。一审判决认为华春轩公司有错但不承担责任,房地产二公司没有过错却被认为违约程度更高,明显不公。四、一审判决房地产二公司返还华春轩公司6422.41万元及相应利息,属认定事实、适用法律错误。首先,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈