标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

江苏夫子庙大世界商贸有限公司诉施凯委托经营合同纠纷再审案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9397437

江苏夫子庙大世界商贸有限公司诉施凯委托经营合同纠纷再审案


江苏省南京市中级人民法院
民事判决书
(2015)宁民再终字第15号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):江苏夫子庙大世界商贸有限公司。
  法定代表人XX,江苏夫子庙大世界商贸有限公司董事长。
  委托诉讼代理人:李杰,江苏衡鼎律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:席凉冰,江苏衡鼎律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审被上诉人):施凯。
  再审申请人江苏夫子庙大世界商贸有限公司(以下简称夫子庙公司)与被申请人施凯委托经营合同纠纷一案,南京市秦淮区人民法院于2014年6月3日作出(2014)秦民初字第1472号民事判决,夫子庙公司不服,向本院提起上诉。本院于2014年9月18日作出(2014)宁民终字第3758号民事判决,驳回上诉,维持原判,该判决已发生法律效力。夫子庙公司仍不服,向江苏省高级人民法院申请再审,江苏省高级人民法院于2015年2月11日作出(2014)苏审三民申字第01200号民事裁定,指令本院再审本案。本院受理后,依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人夫子庙公司法定代表人XX及委托诉讼代理人李杰、席凉冰,被申请人施凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大学互联网法律中心
  再审申请人夫子庙公司申请再审称,1.施凯所买商铺是由400多名业主共有的商城,且全体业主执行的是5.43%年回报收益,根据物权法规定,公共事项应由大多数业主决定,施凯不能代表全体业主,其无权单独提出诉讼请求。2.施凯未对2010年通告提出异议、未对我公司2006年至2013年期间按5.43%支付收益提出异议,直至2013年施凯才提起本案诉讼,且主张从2012年起按每年8%标准支付收益,说明其之前同意每年5.43%的收益,后来又反悔。双方是以实际行为建立了每年5.43%收益的新合同关系并实际履行。3.我公司和施凯间是委托合同,原一、二审判决认定双方在合同期满后形成不定期合同是错误的,法律上没有不定期委托合同的规定。综上,原审判决认定事实及适用法律错误,请求撤销原判、驳回施凯的诉讼请求。
  被申请人施凯辩称,1.夫子庙公司单方提出5.43%年收益,施凯并没有口头同意或以实际行为同意,双方并未达成一致,夫子庙公司称全体业主同意5.43%年收益不是事实。2.法院2013年生效判决确认双方是不定期合同关系,原合同继续存在并有效,应按原合同履行。原审判决正确,请求予以维持。
  2014年3月7日,原告施凯向南京市秦淮区人民法院起诉请求:判令夫子庙公司支付2012年7月至2014年3月欠款34629元及违约金3242元,合计37871元。
  南京市秦淮区人民法院一审认定事实:施凯系本市贡院街188号1041号商铺(建筑面积20.81平方米)业主。2003年8月24日,施凯与夫子庙公司签订了《夫子庙公司商业城商铺委托经营合同书》,约定施凯将其所有的商铺委托夫子庙公司经营,委托经营期限为六年,自2004年4月28日正式营业起至2010年4月27日止。在委托经营期限内,施凯将涉及商铺经营、管理的一切事项均委托夫子庙公司处理,并同意夫子庙公司以自己的名义从事商铺经营、管理的一切活动。施凯按照约定向夫子庙公司收取经营回报收益,自2004年4月28日起,夫子庙公司每三个月向施凯支付一次经营回报收益,支付时间为每年的4月28日、7月28日、10月28日及次年的元月28日,前三年的年经营回报收益按购房合同金额(476549元)的7%计算,后三年按8%计算,并约定了夫子庙公司逾期支付滞纳金。
  2005年1月起,夫子庙公司将年回报率降为5%,施凯于2006年诉至一审法院,要求夫子庙公司支付2005年2月3日起至2005年11月13日止少付的回报收益9530.86元、违约损失414.86元。一审法院作出(2005)秦民一初字第1161号民事判决,判决夫子庙公司支付施凯至2005年10月28日的回报收益9530.86元、至2005年11月13日止的逾期违约损失400元。该民事判决已生效。
  2006年9月16日,施凯向夫子庙公司发出解除合同通知书。但通知发出后,夫子庙公司仍继续向施凯按期支付商铺经营回报收益,施凯也未收回商铺。
  2010年4月2日,夫子庙公司向商业城业主发出一份《通告》,主要内容为:基于2007年10月28日的通报,如业主未在当时提出反对意见,那么夫子庙公司已视为业主在原合同到期的基础上,将委托经营期限延长10年;对于商业城的全体业主,夫子庙公司统一按5.43%支付年回报收益,今后增加回报,将根据经营效益状况而定;原委托经营合同除涉及本通告上述变动内容外,双方继续履行,不再另行签订协议。2010年4月27日后,夫子庙公司仍然对包括施凯商铺在内的夫子庙公司商业城(以下简称商业城)进行统一经营管理。
  另查明,2013年施凯以夫子庙公司未获得施凯授权将诉争房屋出租给裘少东为由,向南京市秦淮区人民法院提起诉讼,要求夫子庙公司及裘少东停止侵占、返还房屋。南京市秦淮区人民法院审理后认为,夫子庙公司在委托经营期间发函通知广大业主要求续签为期10年的委托经营合同,未得到施凯在内的广大业主确认,故不能认定夫子庙公司与业主达成为期10年的委托经营合同;夫子庙公司与商业城业主之间形成事实上的不定期委托经营关系,解聘夫子庙公司的委托经营权,应当由全体业主通过业主大会行使,施凯不能单独行使。故作出(2013)秦民初字第3220号民事判决,驳回施凯的诉讼请求。该民事判决已生效。
  本案一审审理中,施凯、夫子庙公司均确认,自2012年7月至2013年7月夫子庙公司按购房合同金额的5.43%向施凯支付经营回报收益,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈