标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

河南环宇电源股份有限公司与中国农业银行股份有限公司新乡分行追偿权及质押合同纠纷上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9786972

河南环宇电源股份有限公司与中国农业银行股份有限公司新乡分行追偿权及质押合同纠纷上诉案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2016)最高法民终100号中小学减的负已经加到家长身上了

  上诉人(原审被告):河南环宇电源股份有限公司。
  法定代表人:李中东,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:周塞军,北京天驰君泰律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:周小云,北京天驰君泰律师事务所律师。爱法律,有未来
  被上诉人(原审原告):中国农业银行股份有限公司新乡分行。
  主要负责人:卢伟,该行行长。
  委托诉讼代理人:裴济斌,该行职员。
  委托诉讼代理人:昝东明,北京市和景律师事务所律师。
  上诉人河南环宇电源股份有限公司(以下简称环宇电源公司)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新乡分行(以下简称农行新乡分行)追偿权及质押合同纠纷一案,不服河南省高级人民法院(2014)豫法民一初字第14号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人环宇电源公司的委托诉讼代理人周塞军、周小云、被上诉人农行新乡分行的委托诉讼代理人裴济斌、昝东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  环宇电源公司上诉请求:一、依法撤销一审判决第二项,改判驳回农行新乡分行的该项诉讼请求或者将一审法院针对该项诉讼请求作出的第二项判决发回重审;二、本案全部诉讼费用由农行新乡分行承担。在本院二审庭审中,环宇电源公司当庭申请放弃“将一审法院针对该项诉讼请求作出的第二项判决发回重审”的上诉请求。本院经审查,对环宇电源公司当庭提出的放弃部分上诉请求的申请予以准许。事实与理由:一、一审法院认定案由错误。农行新乡分行提起本案诉讼依据的是担保责任追偿权以及《开立国内保函协议》、《最高额权利质押合同》,本案应以追偿权纠纷或质押合同纠纷作为案由。二、一审判决第二项严重违反管辖规定和程序。(一)一审法院对农行新乡分行的第二项诉讼请求没有管辖权。一审法院应在河南省新乡市中级人民法院(以下简称新乡中院)审理的案外人执行异议之诉一案审结后,再对农行新乡分行的第二项诉讼请求进行审理。理由如下:根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》(以下简称执行程序司法解释)第十七条的规定,案外人如认为法院的执行行为侵犯了其权益,应通过执行异议和执行异议之诉来解决。执行异议之诉是将执行行为作为诉讼标的,执行申请人作为强制执行申请请求权人应当直接成为该类诉讼的被告。本案中,农行新乡分行第二项诉讼请求是确认对“5171”账户中的资金享有质押权并依法优先受偿,然而“5171”账户中的资金系另案新乡中院处于执行阶段的被冻结资金,本案的诉讼结果将会直接影响执行申请人万萌举等三人的权利。农行新乡分行第二项诉讼请求的实质应为《民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用
  的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项的规定,在新乡中院的案件审结之前,一审法院应当中止本案审理,待新乡中院的案件审结后再行审理,或直接裁定驳回农行新乡分行第二项诉讼请求。令人遗憾的是,一审法院在明知新乡中院的案件正在审理并已有审理结果的情况下,抢先对农行新乡分行的第二项诉讼请求作出判决,明显违反了《民事诉讼法》第二百二十七条、执行程序司法解释第十七条的规定。(二)一审法院在未对环宇电源公司提出的鉴定申请组织鉴定的情况下就作出判决是错误的。据环宇电源公司了解,在“5171”账户被新乡中院冻结后,农行新乡分行曾多次伪造、补充证据,变造、修改相关信息等。一审期间,环宇电源公司在对农行新乡分行提供的开立“5171”账户申请书及其他申请材料进行质证时,明确说明:上述材料上的“保证金”三个字不是环宇电源公司填写的,是农行新乡分行自己添加的,并申请对上述材料中的“保证金”三个字的形成时间、与其他签字是否出自同一人之手进行鉴定,但一审法院对环宇电源公司的鉴定申请置之不理,在没有进行鉴定的情况下,就武断作出“账户性质为保证金户”的认定。对此,上诉人特申请在二审时对以上开户资料予以鉴定。三、一审法院认定农行新乡分行对“5171”账户中的资金享有优先受偿权是错误的,“5171”账户中的资金不具备特定化条件。保证金形式的金钱特定化,应同时具备账户特定化和资金特定化的特征。一审判决刻意回避了保证金形式金钱特定化上述两个基本特征,有大量证据证明,“5171”账户不属于保证金账户、账户中的资金也没有特定化,一审法院认定农行新乡分行对“5171”账户中的资金享有优先受偿权是认定事实不清,适用法律错误,理由如下:(一)“5171”账户开立时不是保证金账户,仅为普通结算账户,不符合《中华人民共和国物权法


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈