标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

苗金干诉淮安盛大众联保险代理有限公司等自助保险卡激活条款争议合同纠纷案 参阅案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.4057329

苗金干诉淮安盛大众联保险代理有限公司等自助保险卡激活条款争议合同纠纷案
(2014)参阅案例17号




  [裁判摘要]
  保险公司在保险自助卡销售和激活过程中,对于免除自身保险责任及阻碍对方权利实现的条款应作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。保险公司主张在销售保险自助卡时已通过发放宣传手册或要求投保人上网查询的方式尽到提示义务的抗辩,人民法院不予支持。
  原告:苗金干,男,50岁,住淮安市淮阴区王营镇杨庄街。
  被告:淮安盛大众联保险代理有限公司,住所地在淮安市清河区淮海北路粮食局院内。
  被告:生命人寿保险股份有限公司江苏省分公司,住所地在南京市建邺区庐山路。
  原告苗金干因与被告淮安盛大众联保险代理有限公司(以下简称盛大公司)、生命人寿保险股份有限公司江苏省分公司(以下简称生命人寿江苏分公司)保险合同纠纷一案,向淮安市清河区人民法院提起诉讼。
  原告诉称:苗金干于2012年1月6日通过盛大公司购买了被告生命人寿江苏分公司的两份生命人寿保单,保险期限从2012年1月6日至2013年1月5日。2012年2月6日,苗金干在工作中不慎摔伤,住院治疗花去大量费用。现诉至法院,请求依法判决:(1)被告赔偿原告医疗费12000元、住院补贴6600元、残疾赔偿金200000元;(2)由被告承担本案的诉讼费用。
  被告盛大公司辩称:被告系代理销售生命人寿江苏分公司的保险卡业务,根据保险卡的规定,在约定的职业范围内是承保的,职业范围外是不承保。请求驳回原告的诉讼请求。
  被告生命人寿江苏分公司辩称:原告所从事的职业为拒保职业,故被告不应承担理赔责任。即使原告不属于拒保的职业范围,根据保险卡中注意事项第五条,原告所从事的职业也不属于被告承保的职业类别。请求驳回原告的诉讼请求。
  淮安市清河区人民法院经审理查明:
  苗某系内河船舶上的一名加油工,其于2012年1月6日,购买了一张由盛大公司代理销售的“生命幸福家庭保险卡”。该卡的形式如电话充值卡,正面载明价格,反面载明激活流程及相关注意事项。该卡载明的激活流程为:网站激活:登录www.sino-life. com、输入卡号、密码、填写基本信息、激活成功、获得保险确认书。该卡载明的注意事项为:(1)为了保障您的权益,请在激活此卡前详细阅读随卡附送的《生命—幸福家庭保险卡服务手册》。刮开保险卡背面密码覆膜后,视为您已经知晓保险责任、责任免除并愿意遵守相关投保规定。(2)保险责任在激活注册后开始,以激活后生成的保险确认书为准。(3)保险人职业为《生命职业类别分类表(2005版)》(登录生命人寿网站www. sino-life. com查询)中1-4类人员,且从事的职务不属于本保险柜保职业的人员。苗某上网激活该卡后,获得保险确认书,该确认书载明的保险期限为2012年1月6日至2013年1月5日。2012年2月6日,原告苗金干在工作中摔倒受伤,共住院治疗33天。经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定,原告苗金干构成二级残疾。
  另查明,生命幸福家庭保险卡服务手册中第四条第一款约定“所有被保险人职业为《生命职业类别分类表(2005年版)》中1-4类人员,且从事的职业不属于本保险柜保职业的人员”,该服务手册第五条关于不接受投保行业第(四)项规定“捕鱼人、渔船船员、海上作业人员……”该服务手册第七条下意外残疾保险金限额为10万元、意外医疗费用补偿保险金为6000(免赔额为每次意外事故免赔100元,赔付比例为80%)、意外住院每日补贴保险金限额为100元/日。第八条第二项人身保险残疾程度与保险金给付比例表中二级残疾对应保险金给付比例为75% 。
  本案的争议焦点为:(1)原告苗金干所从事的职业是否属于拒保范围,被告生命人寿江苏分公司应否免除赔偿责任;(2)原告苗金干所主张的各项赔偿款是否有事实和法律依据。
  淮安市清河区人民法院认为:
  (一)原告苗金干所从事的职业是否属于拒保范围问题。被告生命人寿江苏分公司认为只要在船上工作的人员均属于渔船船员范围,并以此为由认为原告苗金干所从事的油船加油工属于拒保行业,被告生命人寿江苏分公司不应承担保险责任,但原告苗金干所从事的职业为内河船舶船员,职务为加油工,不属于被告生命人寿江苏分公司所拒保行业中的“渔船船员”范畴。被告生命人寿江苏分公司虽辩称其以书面方式向原告苗金干明确说明了投保人应当属于《生命职业类别分类表(2005年版)》中1-4类人员,但并未对其辩称举证证明。况且,根据被告生命人寿江苏分公司提交给法庭的保险卡激活流程图可知,投保人在被告生命人寿江苏分公司指定网站激活保险卡流程中,并未对投保人职业是否属于《生命职业类别分类表(2005年版)》中1-4类予以询问,亦未见投保流程中要求对投保人职业信息予以登记环节。因此,被告生命人寿江苏分公司以原告苗金干不属于其同意承保的《生命职业类别分类表(2005年版)》中1-4类人员以及原告苗金干属于拒保行业的辩称无事实和法律依据,不予采信。原告苗金干与被告生命人寿江苏分公司之间的保险合同关系成立并生效,原告苗金干在保险期限内发生保险事故,被告生命人寿江苏分公司应在保


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈