标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

陈某故意杀人案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8223309

陈某故意杀人案


浙江省高级人民法院
刑事判决书
(2015)浙刑再字第2号打遮阳伞就显得很娘


  原公诉机关海南省海口市人民检察院。
  原审被告人陈某。因本案于1992年12月28日被收容审查,1993年9月25日被逮捕。现在海南省美兰监狱服刑。
  辩护人易延友,北京市中闻律师事务所律师。
  辩护人王万琼,四川容德律师事务所律师。
中小学减的负已经加到家长身上了

  海口市人民检察院指控原审被告人陈某犯故意杀人罪一案,海口市中级人民法院于1994年11月9日作出(1994)海中刑初字第19号刑事判决,以故意杀人罪,判处陈某死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身;以放火罪,判处其有期徒刑九年,决定执行死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。宣判后,海口市人民检察院不服,提出抗诉,海南省人民检察院支持抗诉。海南省高级人民法院经依法公开开庭审理,于1999年4月15日作出(1994)琼刑终字第81号刑事裁定,驳回抗诉,维持原判。裁判生效后,陈某不服,向最高人民检察院提出申诉。2015年2月10日,最高人民检察院作出高检刑申抗(2015)1号刑事抗诉书,按照审判监督程序向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于同年4月24日作出(2015)刑抗字第2号再审决定书,决定将本案指令本院再审。本院依法组成合议庭,于2015年12月29日在海南省海口市琼山区人民法院,公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王菊芬、马云、代理检察员竺咏华出庭执行职务。陈某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
  海口市中级人民法院一审判决认定,1992年1月,被告人陈某搬到海口市上坡下村XXX号被害人钟某某所在公司的住房租住。期间,陈某因未交房租等,与钟某某发生矛盾,钟声称要向公安机关告发陈某私刻公章帮他人办工商执照之事,并于同年12月17日要陈某搬出上坡下村XXX号房。陈某怀恨在心,遂起杀害钟某某的歹念。同年12月25日晚7时许,陈某发现上坡下村地面停电并得知钟某某要返回四川老家,便从宁屯大厦窜至上坡下村XXX号,见钟某某正在客厅喝酒,便与其聊天,随即陈某进到房间从厨房拿起菜刀一把,趁钟不备,朝钟的头部、颈部、躯干部等处连砍数刀,致钟当即死亡。接着,陈某将厨房的煤气罐搬到钟的卧室的门口,用打火机点着火焚尸灭迹。大火烧毁了钟某某住室、床及办公桌等家俱,经消防队员及时赶到,才将大火扑灭。经法医鉴定,钟某某身有多处锐器伤、颈动脉被割断造成XXX死亡。
  一审判决认为,被告人陈某因债务纠纷而将他人杀死,并焚尸灭迹,其行为已构成故意杀人罪,且情节特别恶劣,后果特别严重,应依法严惩。此外,陈某为湮灭罪迹,纵火焚尸,在人口密集的住宅区放火,危害公共安全,又构成放火罪,应予数罪并罚。遂根据相关法律规定,作出前述判决。
  海口市人民检察院抗诉提出,被告人陈某蓄意杀人,手段残忍,情节特别恶劣,后果特别严重,社会影响极坏,依法应予严惩;陈某没有任何法定或酌定从轻处罚条件;原判认为陈某犯罪“事实清楚、证据充分”,“且情节特别恶劣,后果特别严重,应予严惩”,但对其量刑时却适用死刑缓期二年执行,显然过轻,未充分体现罪刑相一致的原则,应判处其死刑立即执行。
  海南省人民检察院支持抗诉认为,原审被告人陈某有罪供述交代的犯罪动机、犯罪过程与现场勘查笔录、法医检验报告、证人证言完全一致,陈某作案手段凶残,情节特别恶劣,没有法定从轻处罚的情节,一审判决判处其死刑缓期二年执行不当,应当撤销原判,判处陈某死刑,剥夺政治权利终身。
  原审被告人陈某及其辩护人均提出,认定陈某杀死钟某某在作案时间上不成立,所依据的间接证据由于不确实且相互矛盾,不能起到证明犯罪事实的作用,陈某在侦查阶段所作的有罪供述系诱供、逼供所致,本案没有确实、充分的证据证明陈某犯罪,应当作出证据不足,指控的犯罪不能成立的无罪判决。
  海南省高级人民法院二审裁定认定的事实与一审判决基本一致。
  二审裁定认为,原审被告人陈某因欠债不还与钟某某发生矛盾,被钟以揭露其违法行为要挟,竟怀恨在心,目无国法,持刀将钟杀死,又不顾左邻右舍的安危,在人口密集的作案现场放火焚尸,其行为已分别构成故意杀人罪和放火罪,手段残忍,情节恶劣,后果严重,依法应予严惩。抗诉机关的抗诉理由并无不当,但考虑到本案的具体情况,对陈某可不立即执行死刑。辩护人关于陈某无作案时间及认定其作案证据不足等辩护意见与事实不符,不予采纳。原判认定事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。遂根据相关法律规定,作出前述裁定。
  再审中原审被告人陈某及其辩护人均提出,本案有众多证人证言证明陈某没有作案时间,侦查机关也没有收集到认定陈某犯故意杀人罪、放火罪的直接证据,其他间接证据没有形成一个严密、完整的证据体系,如无陈某的有罪供述,并无其他证据证明陈某杀人放火的事实。陈某的有罪供述与案件事实和已查实的证据具有不可调和的矛盾,侦查人员采用了刑讯逼供等非法手段获取陈某的有罪供述,原裁判据以定罪的主要证据,陈某有罪供述的合法性和真实性存在疑问。证明陈某实施了故意杀人、放火犯罪的证据严重不足,不能认定陈某就是


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈