标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

桐庐县瑶琳镇海强制笔厂诉赵福胜侵害外观设计专利权纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10633202

桐庐县瑶琳镇海强制笔厂诉赵福胜侵害外观设计专利权纠纷案


最高人民法院
民事判决书
(2016)最高法民申1877号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):桐庐县瑶琳镇海强制笔厂。经营者:杨海强。
  委托诉讼代理人:李为,浙江英普律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王晓雯,浙江英普律师事务所律师。
  被申请人(一审原告、二审被上诉人):赵福胜。
  再审申请人桐庐县瑶琳镇海强制笔厂(以下简称海强制笔厂)因与被申请人赵福胜侵害外观设计专利权纠纷一案,不服浙江省高级人民法院(2015)浙知终字第263号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
  海强制笔厂向本院申请再审称:(一)本案起诉行为是否为赵福胜本人的行为,这一基础事实不清。本案的起诉材料中赵福胜的签名与其在行政投诉程序中的签名不符,故民事诉讼中的签名可能为他人伪造,则本案即为虚假诉讼。(二)一审、二审法院认定侵权基本事实的唯一证据是非法取得。行政机关处理行政纠纷,应当依当事人的申请而非依职权进行。而本案发生的杭州市桐庐县却采取多部门联合执法、主动执法的方式,认定本案侵权事实的证据即是明显违法取得,一审、二审法院却以不同理由作为认定事实的主要证据。(三)被诉侵权的实物证据并无产品成品,而是行政机关在取证时于众多的圆珠笔散件中挑选组装成与专利号为ZL20133036××××.6“圆珠笔(NUIT)”外观设计专利(以下简称涉案专利)相同的产品部件,据此作出的侵权认定结论也是错误的。综上,海强制笔厂请求本院撤销一审、二审判决,改判驳回赵福胜的全部诉讼请求。
  本院经审查认为,本案的争议焦点问题是:(一)本案是否为虚假诉讼;(二)一审、二审判决所作海强制笔厂构成侵害涉案外观设计专利权的结论是否具备事实与法律依据。
  (一)关于本案是否为虚假诉讼的问题。海强制笔厂认为,赵福胜在本案诉讼文书中的签名与行政投诉程序中的签名不符,本案可能为虚假诉讼。对此本院认为,赵福胜于2015年7月17日向一审法院提


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈