标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

江苏华昌铝厂有限公司与郝大波确认劳动关系纠纷上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.9147877

江苏华昌铝厂有限公司与郝大波确认劳动关系纠纷上诉案


江苏省徐州市中级人民法院
民事判决书
(2016)苏03民终5815号

  上诉人(原审被告):江苏华昌铝厂有限公司。
  法定代表人:李竞文,该公司总经理。
  委托诉讼代理人:郭依敏,江苏世君律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告):郝大波。
  上诉人江苏华昌铝厂有限公司(以下简称华昌铝厂)因与被上诉人郝大波确认劳动关系纠纷一案,不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初4556号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人华昌铝厂的委托诉讼代理人郭依敏,被上诉人郝大波到庭接受询问。本案现已审理终结。
  华昌铝厂上诉请求:1.请求撤销一审判决,改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人不在上诉人处工作,不是上诉人的员工。上诉人规定人员进出公司要经保安严格查验身份,有厂牌方可进入,无关人员严禁进入公司。被上诉人一审提供的进出门卡是为方便被上诉人收废品出入大门才要求办理的,该门卡是通行证,不是公司员工的上岗证,一审法院认定通行证为上岗证错误,通行证不能证明双方存在劳动关系。被上诉人提供的工作服、保温杯、雨伞等物品不是上诉人向其发放的,无上诉人的名字。2.被上诉人在申请仲裁时提供的张芝伟、郝敬沛的证人证言均是虚假证据。张芝伟、郝敬沛两人从未在上诉人处工作过,与上诉人也没有业务往来,不是上诉人的员工,与上诉人不存在劳动关系,被上诉人提供的证人证言均是虚假陈述。3.被上诉人何时、何地、因为什么原因受到伤害上诉人不知情,其受伤与上诉人没有任何关系。综上,请求二审法院依法改判,支持上诉人的上诉请求。
  郝大波答辩称,被上诉人与上诉人2014年7月左右签订劳动合同,合同文本由上诉人统一保管。同时,华昌铝厂为被上诉人办理了上岗证,发放了工作服、门卡等物品。2014年7月至2015年9月30日,被上诉人一直在上诉人生产调度部门从事分料工。2015年9月30日上午9时,被上诉人在工作时被铁框挤伤手指,在家休养至今。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持一审判决。
  郝大波向一审法院起诉请求:确认双方之间存在事实劳动关系。
  一审法院认定事实:华昌铝厂于2016年1月26日在沛县经济开发区设立,系从事生产铝型材,销售自产产品的有限责任公司(台港澳与境内合资)。郝大波认为自2014年7月起与华昌铝厂订立劳动合同,成立劳动关系,从事分料工工作,为证明该主张,提交了上岗证、饭卡(门禁卡)、工作服、保温杯、雨伞等证据,上岗证抬头部分印制有“江苏华昌铝厂有限公司”字样,上岗证内容载明,部门:生产调度室,姓名:郝大波,职务:分料工,编号:050,在上述内容上方加盖有江苏华昌铝厂有限公司人事专用章,证件右侧为郝大波照片;饭卡(门禁卡)正面为华昌铝厂大门及厂房照片,上部印制有“江苏华昌铝厂有限公司”字样;工作服、保温杯、雨伞上印制有“伟昌铝材”的字样及商标。对于上岗证,华昌铝厂对真实性无异议,但认为该证件非上岗证,应为进门证,是为了方便郝大波进出厂区收集废品;对于饭卡(门禁卡),华昌铝厂不予认可,认为从未向郝大波发放过;对于工作服、保温杯、雨伞,华昌铝厂承认系华昌铝厂发放,印制的“伟昌铝材”字样及商标均为伟昌铝材授权华昌铝厂使用,但认为工作服等物品系华昌铝厂作广告时发放。华昌铝厂提交了部分分料工工资单,该工资单中没有记载郝大波姓名。
  2016年7月12日,沛县劳动人


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈