标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

河南省浙川县新泰建设工程有限公司与郑州市聚鑫园公司买卖合同纠纷抗诉案 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8491345

河南省浙川县新泰建设工程有限公司与郑州市聚鑫园公司买卖合同纠纷抗诉案


  [抗诉机关和受诉法院]
  抗诉机关:河南省人民检察院
  受诉法院:河南省高级人民法院
  [基本案情]
  申请人(原审被告):浙川县新泰建设工程有限公司。住所地:浙川县丹阳大道东段。聊五分钱的天吗
  法定代表人:李国安,该公司董事长兼总经理。
  其他当事人(原审原告):郑州市聚鑫园物质贸易有限公司。住所地:郑州市管城区城东南路13号附16号。
  法定代表人:屈长宾,该公司经理。
  其他当事人(原审被告):江根全。
  2010年11月27日,浙川县新泰建设工程有限公司(以下简称新泰公司)向江根全出具一份《授权委托书》,内容为:“本授权委托书声明:我李国安系浙川县新泰建设工程有限公司的法定代表人,现授权委托江根全为我公司的委托代理人,以本公司名义参加许昌京九实业有限公司的投标活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜,我均予以承认。委托代理人无转委权,特此委托。投标单位名称:浙川县新泰建设工程有限公司(公章),法定代表人:李国安(名章),2010年11月27日。”同日,江根全以新泰公司名义与许昌京久实业有限公司(以下简称京久公司)签订一份《建设工程施工合同》,工程名称为许昌京久实业有限公司综合楼、车间工程,总造价暂定为1085万元人民币。该合同新泰公司和京久公司均未加盖公章。
  2010年12月27日,江根全指派赵志强以新泰公司名义与郑州聚鑫园物质贸易有限公司(以下简称聚鑫园公司)在郑州签订一份《钢材买卖合同》,约定由聚鑫园公司向江根全与京九公司签订的承建综合楼、车间工程合同中的工地提供所需钢材,并约定了送货和付款方式。赵志强在合同中签名并加盖了一枚“浙川县新泰建设工程有限公司许昌项目部”的印章。合同签订后,聚鑫园公司依约供货,截至2011年1月24日,聚鑫园公司共运送钢材总价值1293858元,江根全均向聚鑫园公司出具5张欠条,并陆续支付40万元货款,尚欠货款893858元未付。爱法律,有未来
  另外,聚鑫园公司向法院提供一份新泰公司文件,编号为浙新字(2011)03号,内容为设立新泰公司驻京久公司综合楼车间项目部安全小组的任命通知,任命赵志强为组长(项目经理)。该文件上加盖有新泰公司公章,诉讼中,江根全承认该公章是其通过电子扫描方式印上的。
  2011年5月12日,聚鑫园公司以新泰公司、江根全为被告向河南省许昌县人民法院提起诉讼,要求新泰公司及江根全归还欠款893858元本金及滞纳金。
  [原审裁判]
  河南省许昌县人民法院于2011年12月6日作出(2011)许县法民二初字第40号民事判决认为,新泰公司许昌项目部购买聚鑫园公司钢材,有公司项目部负责人江根全出具的欠条为证,事实清楚,证据充分。新泰公司应依约及时付款。新泰公司未按时给付聚鑫园公司货款的行为是一种违约行为。江根全作为新泰公司许昌项目部的负责人,其行为是职务行为,依法应由新泰公司承担民事责任。新泰公司辩称在许昌京久公司的建设过程中,其公司没有派过或委托任何人参与建设,许昌项目部的印章不是其公司的,但又认可给江根全出具的委托书是用于招投标的委托,又不申请对印章进行鉴定,其辩称理由相互矛盾,对该辩称理由不予支持。判决:一、新泰公司于判决书生效10日内给付聚鑫园公司货款893858元及滞纳金;二、驳回聚鑫园公司的其他诉讼请求。
  新泰公司不服一审判决,向许昌市中级人民法院提出上诉。该院于2012年6月13日作出(2012)许民一终字第79号民事判决认为,本案的关键是江根全购买聚鑫园公司钢材的行为是否属于履行新泰公司的职务行为。综合分析本案证据,可以明确以下三点,第一,新泰公司企业简介资料显示江根全参与京久公司工程的投标。第二,新泰公司认为聚鑫园公司原审提供的浙新字(2011) 03号文件印章不是其公司印章,但在对本院调取证据质证时其又称公司存在不同印章。结合江根全陈述印章是经新泰公司法定代表人李国安同意扫描形成的印章,对该证据的真实性予以认定。该证据显示,赵志强为新泰公司驻京久公司综合楼车间项目部安全小组组长。而与聚鑫园公司签订钢材买卖合同的即为赵志强,并加盖了新泰公司许昌项目部印章。第三,京久公司负责人朱万卯认可其公司综合楼、车间工程的承包人系新泰公司。综合以上三点,能够认定江根全购买聚鑫园公司钢材的行为系履行新泰公司的职务行为,原审判决据此由新泰公司承担相应的违约责任并无不当,新泰公司的上诉理由不能成立。判决:驳回上诉,维持原判。
  [抗诉理由]
  二审判决生效后,新泰公司向许昌市人民检察院申请监督,经许昌市人民检察院提请抗诉,河南省人民检察院于2013年3月29日作出豫检民抗(2013) 101号民事抗诉书,向河南省高级人民法院提出抗诉。理由是:
  本案判决认定江根全购买聚鑫园公司钢材的行为是职务行为,并据此判决新泰公司承担还款责任,其认定的基本事实缺乏证据证明,判决不当。
  《民法通则》第66条第1款规定:“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈