标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

李兵诉苗家祥等民间借贷纠纷再审案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8908515

李兵诉苗家祥等民间借贷纠纷再审案


江苏省宿迁市中级人民法院
民事判决书
(2015)宿中民再终字第00005号
离婚不离婚是人家自己的事
  再审申请人(一审被告、二审上诉人)李兵。
  委托诉讼代理人:方新花。
  被申请人(一审原告、二审被上诉人)苗家祥。
  委托诉讼代理人:赵喜春,沭阳县颜集法律服务所法律工作者。
  一审被告吴爱国。
  再审申请人李兵因与被申请人苗家祥、一审被告吴爱国民间借贷纠纷一案,不服本院(2012)宿中民终字第0610号民事判决书,向本院申请再审。本院于2014年4月14日作出(2013)宿中民监字第0010号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人李兵及其委托诉讼代理人方新花、被申请人苗家祥及其委托诉讼代理人赵喜春到庭参加诉讼,一审被告吴爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  李兵申请再审称,一、本案一、二审判决认定李兵为本案借款共同借款人错误。李兵虽在涉案借条的主管人处签名,最多算担保人而已,绝非共同借款人。吴爱国亦陈述涉案借款系吴爱国个人所借,且李兵在案外人苏玉林面前也明确承认涉案20000元借款已不存在。二、本案一、二审判决认定李兵、吴爱国仍欠苗家祥20000元借款错误。吴爱国于2011年1月10日向苗家祥借款20000元后未归还,后又于2011年6月10日与苗家祥结算本息为24000元,并于同日向苗家祥出具24000元借条。因苗家祥未将之前的20000元借条带来,故吴爱国在24000元的借条下面注明“以上20000元借条作废”。后上述字样部分被苗家祥撕掉,吴爱国对上述事实在庭审中已经作出明确陈述,一、二审判决认定涉案借条与24000元借条之间不存在关联性错误。综上,请求撤销(2012)宿中民终字第0610号民事判决,改判驳回苗家祥对李兵的诉讼请求。
  被申请人苗家祥辩称,一、本案借条与24000元的借条均是完整的借条,两张借条之间无关联性。二、李兵在二审上诉状及再审申请书中对24000元借条上书写20000元借条作废的陈述前后矛盾。三、李兵提交的苏玉林的录音与文字整理不一致,录音里的话是话撵话撵出来的。因此,该份录音不能作为定案依据。综上,一、二审判决公正,请求再审维持原判决。
  一审被告吴爱国未到庭陈述意见。
  苗家祥向一审法院起诉请求:李兵、吴爱国还款、付息并给付违约金,承担本案诉讼费用。事实和理由如下:李兵、吴爱国于2011年1月10日向苗家祥借款20000元,约定于2011年6月10日前还款,月利率为5%并出具借据。借款到期后,李兵、吴爱国未能还款。
  一审法院认定事实:吴爱国、李兵于2011年1月10日借苗家祥20000元并出具借条,内容为:“今借到,苗家祥人民币贰万元整,¥20000,还款2011年6月10号以前还款,过期每天200,5%,吴爱国、李兵,已付2月利息”。吴爱国、李兵自出具借条后,按月利率5分给付苗家祥两个月利息,共计2000元。苗家祥索要余款未果,因而成讼。一审庭审中,苗家祥主张利息以20000元为本金自2011年1月10日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止并放弃主张违约金。
  一审法院认为,债务应当清偿。苗家祥与吴爱国、李兵之间的借贷关系合法有效,受法律保护。苗家祥持据要求吴爱国、李兵还款及利息,依法应予支持。吴爱国辩称已另行出具24000元条据,不存在另外20000元借款,李兵辩称其不是借款人且该欠条已作废,不同意还款,苗家祥对此予以否认,吴爱国、李兵就其辩解未能提供其他证据予以证明,对其辩解不予支持。
  一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,作出判决:一、吴爱国、李兵于判决生效之日起三日内归还借苗家祥款20000元及利息(以20000元为本金自2011年1月10日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止,吴爱国、李兵已付2000元利息应当从中抵充);二、驳回苗家祥的其他诉讼请求。案件受理费300元,减半收取150元,由吴爱国、李兵负担。
  李兵不服一审判决,上诉请求:二审法院依法改判。事实和理由如下:一、李兵与苗家祥之间不存在借贷关系,李兵只是介绍人,苗家祥直接将借款交给吴爱国,借款是吴爱国使用,李兵在借条的主管人一栏中签名并不能推定李兵是共同借款人。二、本案的2万元借条已经因吴爱国重新出具24000元借条而作废。
  二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
  二审法院认为,本案中争议的借条是制式的,其中吴爱国在经手人栏中签名,李兵在主管单位栏签名,故应当认定吴爱国与李兵是共同借款人。李兵主张其是介绍人,对此其负有举证责任,
  但其未能提供证据证明其主张,应当依法承担举证不能的法律后果。关于李兵主张本案的借条因吴爱国另行出具24000元的借条而作废的问题,因李兵未能提供证据证明本案争议借条与另外的24000元借条的关联性,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈