标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

最高人民法院发布2015年中国法院50件典型知识产权案例之三十六:山东登海先锋种业有限公司与陕西农丰种业有限责任公司、山西大丰种业有限公司侵害植物新品种权纠纷申请再审案 典型案例 其他出版物
No. 36 of the Fifty Model Intellectual Property Right Cases Handled by China's Courts in 2015 Issued by the Supreme People's Court: Shandong Denghai Xianfeng Seeds Co., Ltd. v. Shaanxi Nongfeng Seeds Co., Ltd., Shanxi Dafeng Seeds Co., Ltd. (retrial case of dispute over infringement upon right to new plant varieties)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8320666

最高人民法院发布2015年中国法院50件典型知识产权案例之三十六:山东登海先锋种业有限公司与陕西农丰种业有限责任公司、山西大丰种业有限公司侵害植物新品种权纠纷申请再审案


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2015)民申字第2633号


  再审申请人(一审原告、二审上诉人):山东登海先锋种业有限公司。
  法定代表人:吴树科,该公司董事长。
  委托代理人:丁峰,北京市广渡律师事务所律师。
  委托代理人:刘少辉,北京市广渡律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):陕西农丰种业有限责任公司。
  法定代表人:赵永强,该公司总经理。
  委托代理人:郑学义,北京市博人律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):山西大丰种业有限公司。
  法定代理人:钮笑晓,该公司董事长。
  委托代理人:郑学义,北京市博人律师事务所律师。
  再审申请人山东登海先锋种业有限公司(以下简称登海公司)因与被申请人陕西农丰种业有限责任公司(以下简称农丰种业)、山西大丰种业有限公司(以下简称大丰公司)侵害植物新品种权纠纷一案,不服陕西省高级人民法院(2015)陕民三终字第1号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
  登海公司申请再审称:(一)根据《国家玉米品种试验dna指纹鉴定管理办法》第二条有关dna指纹鉴定检测结果作为试验品种的淘汰、继续试验和推荐审定的规定以及第九条“发现实验品种与已知品种在遗传上差异微小,即相同或高度近似(差异位点数≤1)的停止试验”的规定。“大丰30”品种在2011年审定时已经有北京市农林科学院玉米研究中心出具的dna指纹鉴定报告,“大丰30”与已知品种“先玉335”dna指纹比对40个位点0个位点差异,“大丰30”此时就应当从试验品种中淘汰出局,退出品种审定试验,没有资格再进入dus测试继续进行品种试验。后来所谓的《植物新品种测试报告》(以下简称涉案dus测试报告)根本就不应该产生,更不应当被采信。大丰公司提供的涉案dus测试报告不具有合法性。(二)一、二审法院认为dus测试就是田间种植测试,定性错误,二者在适用范围、判定标准和具体涵盖的内容方面均存在巨大差异。dus测试解决的是品种能否得到授权获得植物新品种权保护的问题,而田间种植测试解决的是相关品种是否具有真实性的问题。dus测试的是品种的特异性,而田间种植测试的是品种的真实性,两者的判定标准存在巨大差异。dus测试中的特异性测试的只是品种全部性状中的部分性状,田间种植测试则针对的是品种全部性状。一、二审法院认为涉案dus测试报告就是判定是否构成植物新品种侵权的田间种植测试,没有法律依据,属于定性错误。(三)判断生物的真实性是通过分析生物的基因型,而非简单的通过表型去判断。“大丰30”与“先玉335”dna指纹一致,一、二审法院仅依据单一的表型机械地进行判断,不符合客观实际。依据涉案dus测试报告作出不侵权判决,是完全错误的。(四)“大丰30”并非大丰公司合法自育品种。大丰公司提交的《玉米品种大丰30、先玉335及其亲本材料dna指纹鉴定报告》记载的检测材料为:a311(大丰30母本),ph6wc(先玉335母本),ph4cv(大丰30和先玉335共用父本),大丰30(f1杂交种),先玉335(f1杂交种)。可见,大丰公司生产“大丰30”所使用的父本就是“先玉335”的父本ph4cv。农业部“大丰30”植物新品种权的申请公告记载:本申请品种(大丰30)是以自选a311为母本,ph4cv为父本杂交组配而成,母本a311是由mo17与ph6wc杂交后与ph6wc回交两代再经2代自交选育而成。根据相关文献记载,mo17是20世纪美国育成的自交系,1971年中国农林代表团访问加拿大时引进,北京农林科学院的代表于1976年在北方春玉米试验材料交流大会上向与会者赠送了mo17自交系种子。依据遗传理论,“大丰30”母本是通过对ph6wc连续回交转育的方式改造后所获得,品种的性状基本上体现的就是ph6wc的性状,几乎没有mo17的性状。因此,从遗传育种学的角度来说,大丰公司获得了“先玉335”的父本和母本,就等于获得了“先玉335”杂交种子。大丰公司生产、农丰种业销售“大丰30”的行为构成对“先玉335”植物新品种权的侵害。请求本院撤销一、二审判决,对本案进行再审,判令大丰公司、农丰种业立即停止侵害“先玉335”植物新品种权的行为;赔偿登海公司经济损失30万元。
  农丰种业提交书面意见认为:(一)登海公司提交的dna检验报告中的检测样品和取样程序违反农作物种子检验规程的规定,该样品作为检验依据不具有合法性。(二)大丰公司提交的dus测试报告等证据证明,“大丰30”与“先玉335”比对具有特异性,“大丰30”是大丰公司具有自主品种权的玉米新品种,并获得了品种审定委员会的审定。在品种权人许可下销售“大丰30”为合法的经营行为,不侵害第三方的权益。(三)登海公司没有证据证明本案被控侵权产品外包装为“大丰30”玉米种子而实际为“先玉335”的事实。登海公司在一审审理中对涉案扣押的种子是否为“大丰30”明确表示不申请司法鉴定。二审审理中,由于被扣押的种子已经不存在,无法进行司法鉴定,该举证不能之责应当由登海公司承担。请求本院驳回登海公司再审申请请求。
  大丰公司提交书面意见与农丰种业的意见


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈