标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

最高人民法院公布2011年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之三十四:瓦房店市玉米原种场诉赵劲霖等七人、北京奥瑞金种业股份有限公司植物新品种权权属纠纷案 典型案例 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.1784049

最高人民法院公布2011年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之三十四:瓦房店市玉米原种场与赵劲霖、佟屏亚、杨雅生、张广力、贺东峰、贺东刚、王业国、北京奥瑞金种业股份有限公司植物新品种权权属纠纷申请再审案(瓦房店市玉米原种场诉赵劲霖等七人、北京奥瑞金种业股份有限公司植物新品种权权属纠纷案)


  [案号]
  一审:石家庄市中级人民法院(2005)石民五初字第203号
  二审:河北省高级人民法院(2007)冀民三终字第24号
  申请再审:最高人民法院(2011)民申字第10号
  [案情与裁判]
  原告(二审上诉人、再审申请人):瓦房店市玉米原种场
  被告(二审被上诉人、被申请人):赵劲霖、佟屏亚、杨雅生、张广力、贺东峰、贺东刚、王业国
  原审第三人:北京奥瑞金种业股份有限公司
  起诉与答辩
  瓦房店市玉米原种场于 2004年向河北省石家庄市中级人民法院起诉称,其经过几年培育,选育成玉米杂交种子“连玉15号”,经2000年辽宁农作物品种审定委员会审定推广。其在2002年8月2日申请植物新品种保护的报请过程中,被告之被告就该品种起名为“蠡玉6号”,并于1999年12月16日抢先申请植物新品种保护,原告核查发现被告所使用的亲本811是剽窃原告自行培育的136-87自交系,被告在申报植物新品种时,谎称亲本组合为618×811,致使原告在初审公告后未能提出异议。被告于2003年将该品种转让给第三人并更名为“临奥1号”.被告的行为侵犯了“连玉15号”品种权人的合法权益,故诉请法院请求确认“蠡玉6号”、“临奥1号”与“连玉15号”玉米杂交种子为同一品种,判决“蠡玉6号”、“临奥1号”、“连玉15号”品种所有权为原告所有。
  赵劲霖等七被告答辩称,“临奥1号”原名“蠡玉6号”,其是以89543和136 -87为原始育种材料,经过多年自交追求变异稳定而选出的新自交系,“蠡玉6号”与“连玉15号”在生物学的特征特性上具有巨大差异。原告诉称两者为同一品种无事实根据,请求法院驳回其诉讼请求。
  一审审理查明
  河北省石家庄市中级人民法院一审查明:玉米新品种“连玉15号”由原告和大连市种子管理站共同选育,选育人(位次)为吴安久(1),该品种于2001年12月30日经辽宁省农作物品种审定委员会审定合格,同意在大连地区种植。2002年8月2日,原告和大连市种子管理站作为共同申请人,就“连玉15号”向农业部植物新品种保护办公室申请植物新品种保护,申请号为20020152.2,选育人为吴安久、孙琢武、张金慧、孙静荣、韩明祺。后该申请被视为撤回。
  1999年12月16日,蠡县玉米研究所作为申请人,就玉米新品种“蠡玉6号”向农业部植物新品种保护办公室申请植物新品种保护,申请号为19990108.2,培育人为赵毅、赵劲霖。2002年11月7日,蠡县玉米研究所与北京奥瑞金种子科技开发有限公司签订品种申请权转让协议:约定蠡县玉米研究所将“蠡玉6号”的品种申请权转让给北京奥瑞金种子科技开发有限公司,由北京奥瑞金种子科技开发有限公司向农业部植物新品种保护办公室办理“蠡玉6号”品种申请人和品种暂定名称的变更事宜。协议签订后,北京奥瑞金种子科技有限公司到农业部植物新品种保护办公室办理了相关手续,将品种暂定名称为由“蠡玉6号”变更为“临奥1号”,将申请人由蠡县玉米研究所变更为北京奥瑞金种子科技开发有限公司。2003年3月1日,中华人民共和国农业部授予北京奥瑞金种子科技开发有限公司“临奥1号”品种权,品种权号为CNA19990108.2。 2003年10月10日,北京奥瑞金种子科技开发有限公司变更为北京奥瑞金种业股份有限公司。
  在瓦房店市玉米原种场和大连市种子管理站于2002年8月2日就“连玉15号”向农业部植物新品种保护办公室申请植物新品种保护时,原告已具备事业法人资格。2003年12月12日,瓦房店市机构编制委员会决定:原告划出事业单位序列,编制收归市机构编制委员会管理。瓦房店市农业经济发展局据此于2004年7月29日决定成立瓦房店市玉米原种场,企业性质属全民企业。2004年8月2日,原告事业法人改制为企业法人,并领取企业法人营业执照。
  蠡县玉米研究所成立于1996年12月,经济性质为合伙企业,2004年5月21日注销,合伙人为赵劲霖、佟屏亚、杨雅生、张广力、贺东峰、贺东刚、王业国。
  关于“连玉15号”与“临奥1号”是否为同一品种,原告与被告、第三人陈述不一,当事人提交的证据材料亦相互矛盾。一审法院依据第三人的申请,于2006年12月5日,从农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心分别提取了“连玉15号”和“临奥1号”的繁殖材料,委托科技部知识产权事务中心就“连玉15号”和“临奥1号”是否为同一品种进行了鉴定。2007年4月2日,科技部知识产权事务中心出具了国科知鉴定[2007] 05号《技术鉴定报告书》,该《技术鉴定报告书》的技术鉴定结论为:“连玉15号”和“临奥1号”不属于同一品种。
  2004年1月1日,大连市种子管理站就本案相关诉讼及实体判决事宜,致函一审法院表明如下几点意见:(一)连玉15号是获得辽宁省审定的合法玉米杂交种,大连市种子管理站是该品种权人之一;(二)关于“连玉15号”的另一品种权人瓦房店市玉米原种场院单方在本院依法主张“临奥1号”和“蠡玉6号”品种权归属瓦房店市玉米原种场所有,大连市种子管理站不持反对意见;(三)大连市种子管理站不参加本院的一、二审诉讼,


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈