标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

赵弟轩与北京林业大学等植物新品种权权属纠纷上诉案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.828203

赵弟轩与北京林业大学等植物新品种权权属纠纷上诉案


北京市高级人民法院
民事判决书
      
(2011)高民终字第431号


  上诉人(原审原告)赵弟轩。
  委托代理人郭铁强,北京市双强律师事务所律师。
  委托代理人赵孝庆。
  被上诉人(原审被告)北京林业大学。
  法定代表人宋维明,校长。
  委托代理人焦圣成,北京市万商天勤律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)成仿云。
  委托代理人焦圣成,北京市万商天勤律师事务所律师。
  上诉人赵弟轩因植物新品种权权属纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第12044号民事判决,向本院提起上诉。本院2011年2月17日受理后,依法组成合议庭,于2011年3月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵弟轩的委托代理人郭铁强、赵孝庆,被上诉人成仿云及北京林业大学的共同委托代理人焦圣成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  北京市第一中级人民法院认定,1996年10月,赵弟轩在山东省菏泽市荷楼牡丹园发现一晚秋开花的变异单株牡丹实生苗。2002年4月22日,该牡丹经中国牡丹协会品种审定委员会审定,定名为“傲霜”(简称涉案品种)。2002年11月,由赵弟轩及其父赵孝庆、成仿云等人出资成立北京世纪牡丹园艺科技开发公司(简称世纪牡丹公司)。成仿云在公司中主要分管科研、新产品新品种和市场开发。2002年10月和2003年9月两百余株涉案品种种苗被移栽世纪牡丹公司北京小辛庄基地进行异地栽培。2004-2006年,成仿云对涉案品种进行了观察和记录。2003年6月20日,北京林业大学(甲方)与世纪牡丹公司(乙方)就“牡丹新品种选育与产业化开发”订立《关于“国家高技术研究发展计划(863)”项目的合作协议书》,双方约定:“863科研育种基地(北京)”作为甲方主持“863”项目研究内容的一部分,按国家有关要求和规定进行验收鉴定,并由甲方牵头申报有关科研成果,乙方及乙方主要人员作为参加单位和参加人参加;双方合作直接产生的知识产权(包括新品种及新技术),按甲方80%、乙方20%归属计算,乙方拥有有限开发及应用权。2005年7月20日世纪牡丹公司出具《与北京林业大学合作课题结题与课题成果说明》,主要内容为:“我公司同意把所属小辛庄基地、楼自庄基地的标准化种苗生产建设以及新品种、新技术开发的内容,作为北京林业大学合作“863”课题的内容接受验收结题。与我公司基地、品种与技术相关的知识产权,由北京林业大学全权负责申报办理。”《国家高技术研究发展计划(863计划)课题验收报告》中“取得发明专利权等知识产权情况”部分载明已申请品种权包括涉案品种。
  2005年10月12日,北京林业大学向国家林业局提出了名称为“傲霜”的植物新品种授权申请。2007年9月7日,国家林业局就该申请颁发了第161号《植物新品种权证书》,其中载明新品种名称为“傲霜”,品种权人为北京林业大学,培育人为成仿云、赵弟轩。2007年10月16日,国家林业局就该授权进行了公告。
  北京市第一中级人民法院认为,虽然赵弟轩在1996年发现了涉案品种,但并不能以此确定其是涉案品种植物新品种的育种者。由赵弟轩提供的证据可知,其是涉案品种的发现者,并对于该品种的培育作出了一定的贡献。但是,赵弟轩并未举证证明通过其繁育和观察已经确认该品种满足了授予品种权的全部条件。世纪牡丹公司通过与北京林业大学的合作,对该品种在北京进行了为期3年的培育和观察,二者对于涉案品种亦应享有相应的权利。因此,涉案品种的育种系由赵弟轩、世纪牡丹公司和北京林业大学共同完成。故涉案品种申请权应当由赵弟轩、世纪牡丹公司和北京林业大学共同行使。根据世纪牡丹公司和北京林业大学的约定,申请品种权的权利归属北京林业大学,故涉案品种应当由赵弟轩和北京林业大学共同提出申请并共同享有权利。赵弟轩是涉案品种的发现者和早期培育者,应当确认为该品种的培育者。由于该品种在世纪牡丹公司的后期培育和观察过程中,主要工作系由成仿云完成,并且成仿云亦为863计划课题负责人,对于涉案品种的谱系确定、准确描述等亦作出了相应的贡献,故赵弟轩与成仿云应为共同培育人。赵弟轩要求确认其为唯一培育人的诉讼请求没有事实和法律依据。
  综上,北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》(简称《植物新品种保护条例》)第六条、第七条之规定,判决:一、确认名称为“傲霜”牡丹、授权号为第161号的植物新品种申请权及植物新品种权归赵弟轩和北京林业大学共有;二、确认赵弟轩和成仿云是名称为“傲霜”牡丹、授权号为第161号的植物新品种的培育人;三、北京林业大学赔偿赵弟轩为本案诉讼支付的合理律师费两万元;四、驳回赵弟轩的其他诉讼请求。
  赵弟轩不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决并发回重审或改判,由被上诉人承担诉讼费。其理由为:1、原审判决认定事实错误,并将虚假、剽窃行为认定为合法行为。北京林业大学从来没有与上诉人就涉案品种进行过任何品种培育合作,反而剽窃了上诉人的成果成为品种权人。2、原审判决确认被上诉人成仿云为品种培育人没有法律依据。
  北京林业大学、成仿云服从原审判决。
  经


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈