标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

谢苏宁与王俊芳、范立功质押合同纠纷二审民事裁定书 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.15662194

谢苏宁与王俊芳、范立功质押合同纠纷二审民事裁定书


新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
(2015)新兵民提字第00018号
三年不开张,开张吃三年
  抗诉机关:新疆生产建设兵团人民检察院。
  申请人(一审原告、二审被上诉人):谢苏宁。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):王俊芳。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):范立功(王俊芳之夫)。
  申请人谢苏宁因与被申请人王俊芳、范立功质押合同纠纷一案,不服新疆生产建设兵团第十师中级人民法院(原称新疆生产建设兵团农十师中级人民法院)(2013)农十民终字第13号民事裁定,向检察机关申请抗诉。新疆生产建设兵团人民检察院于2015年8月10日作出兵检民监(2015)66000000004号民事抗诉书,向本院提出抗诉。本院于2014年9月8日作出(2015)新兵民抗字第00001号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团人民检察院指派代理检察员张彦姣、张轶出庭。申请人谢苏宁,被申请人范立功代表本人并作为被申请人王俊芳的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三年不开张,开张吃三年
  2011年12月19日,谢苏宁起诉至新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院称,王俊芳、范立功承包其土地种植,并向其借款。2010年11月6日,其与王俊芳、范立功经结算后签订协议,约定对方欠款125420元,并为此提供12吨食葵作为担保,欠款应于2010年12月6日前偿还,如果逾期未还,其有权自行出售食葵受偿,对方无权阻止。之后,王俊芳又先后向其借款2000元和2200元,并经其催要,偿还10000元,余款未还。经催要无果,遂起诉至法院,请求判令王俊芳、范立功偿还欠款117164元,并承担案件诉讼费用。
  王俊芳、范立功答辩称,其夫妇与谢苏宁签订协议属实,但实际欠款123164元,偿还10000元,余款113164元。另外,协议约定的偿还日逾期后,其夫妇曾向对方明确表示无力偿还,对方有权自行出售食葵受偿,所得价款多退少补。按当时价格,所得价款可以偿还,但对方未出售食葵受偿,导致食葵毁损,造成的损失应由对方承担。请求驳回谢苏宁的诉讼请求。
  新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院一审查明,王俊芳、范立功承包谢苏宁的土地种植。2010年11月6日,双方当事人经结算后签订协议,约定王俊芳、范立功欠款125420元(实际欠款123164元),并为此向谢苏宁提供12吨食葵作为担保,食葵由谢苏宁保管并对损失负责,欠款应于2010年12月6日前偿还,如果逾期未还,谢苏宁有权自行出售食葵受偿,王俊芳、范立功无权阻止。后王俊芳偿还10000元,余款113164元未还。另外,谢苏宁多次就出售食葵事宜与王俊芳协商,并联系买家,但王俊芳以价格过低为由拒绝出售。
  该法院一审认为,谢苏宁与王俊芳、范立功签订的协议,实为动产质押合同。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定,动产质押是指债务人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中,双方当事人之间的债权债务关系明确,为此签订的动产质押合同,依法成立。尽管双方当事人约定,谢苏宁有权在王俊芳、范立功逾期未偿还欠款时,自行出售食葵受偿,但谢苏宁并未主张质权,而是主张债权。质权作为一种担保方式,设立目的在于担保债权的实现,但质物的所有权仍属王俊芳、范立功,谢苏宁无权处分。因此,谢苏宁主张王俊芳、范立功偿还欠款,以此实现债权的诉讼请求成立,应予支持。谢苏宁主张除协议签订后,王俊芳又先后向其借款2000元和2200元,但未提供充分有效的证据证实,王俊芳、范立功也不予认可,故其主张不能成立,不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定,该法院于2012年12月6日作出(2012)北民初字第6号民事判决:王俊芳、范立功于判决生效后三日内向谢苏宁偿还欠款113164元。一审案件诉讼费用2608.40元,由王俊芳、范立功负担。
  王俊芳、范立功不服一审判决,向新疆生产建设兵团第十师中级人民法院提起上诉称,其夫妇与谢苏宁签订协议后,依约移交质物,动产质押合同已经生效。因此,当协议约定的偿还日逾期,而其夫妇明确向对方表示无力偿还时,对方应当行使质权以实现债权,现质物毁损,造成的损失应由对方承担。一审判决适用法律错误,判决结果不当,请求予以纠正,驳回谢苏宁的诉讼请求。
  谢苏宁答辩称,其与王俊芳、范立功签订的协议虽然约定,对方逾期未偿还欠款时,其有权自行出售食葵受偿,但并未约定何时以何价格出售,故其无法出售。另外,其曾多次就出售食葵事宜与王俊芳协商,并联系买家,但王俊芳始终拒绝出售,导致其既无法行使质权,也无法实现债权。现质物的所有权仍属对方,其无权处分。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决结果得当,请求予以维持。
  新疆生产建设兵团第十师中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致,未作补充。


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈