标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

遵义红色旅游(集团)有限公司诉湖南楚峰园林建设有限公司等建设工程施工合同纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.10040121

遵义红色旅游(集团)有限公司诉湖南楚峰园林建设有限公司等建设工程施工合同纠纷案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2017)最高法民终242号
夫妻本是同林鸟
  上诉人(原审被告、反诉原告):遵义红色旅游(集团)有限公司。
  法定代表人:吴士钢,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:胡双林,贵州山一律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:刘安丽,贵州山一(正安)律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告、反诉被告):湖南楚峰园林建设有限公司。
  法定代表人:阳高辉,该公司董事长。来自北大法宝
  委托诉讼代理人:刘汉宝,湖南联合创业律师事务所律师。
  原审被告:湄潭县仙谷山旅游开发有限公司。
  法定代表人:余险峰,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:李学芬,贵州与之律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:陈喆,贵州与之律师事务所(实习)律师。
  原审被告:匡冬初。
  上诉人遵义红色旅游(集团)有限公司(以下简称红旅集团)因与被上诉人湖南楚峰园林建设有限公司(以下简称楚峰公司)及原审被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司(以下简称仙谷山公司)、匡冬初建设工程施工合同纠纷一案,不服贵州省高级人民法院(2016)黔民初210号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人红旅集团的委托诉讼代理人胡双林、刘安丽,被上诉人楚峰公司的委托诉讼代理人刘汉宝,原审被告仙谷山公司的委托诉讼代理人李学芬、陈喆到庭参加诉讼,原审被告匡冬初经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  红旅集团上诉请求:一、撤销原审判决第三项及第一项中关于违约金的部分;二、改判红旅集团不承担本案的补充赔偿责任;三、一、二审的诉讼费用由楚峰公司承担。主要事实和理由:一、原审法院没有认定红旅集团足额出资1.2亿元的事实,系明显认定事实不清,适用法律错误。(一)2016年5月9日红旅集团与仙谷山公司、匡冬初以及案外人匡华初签订了《增资扩股协议书》之后,红旅集团履行出资义务。2016年9月4日遵义中审会计师事务所出具的《审计报告》,证明红旅集团向仙谷山公司投资的1.2亿元已经全部到位。(二)《出资证明》载明了红旅集团的1.2亿元资金已经到位,且仙谷山公司当庭陈述认可《出资证明》载明的内容,证明红旅集团对仙谷山公司的借款经股东会决议通过后,款项性质已从公司债权转化为股东出资。(三)原审法院主观认定《审计报告》中载明的14笔共计1309万元债权转为股权与《增资扩股协议书》载明的以现金认购约定不符。实际上,红旅集团是以现金方式支付到仙谷山公司的账户和指定账户,只是红旅集团财务在记账科目上面载明了“其他应收款”,但其实质就是“长期股权投资”,并不是原审法院主观认定“与《增资扩股协议书》约定不符。”(四)原审法院认定债权投资应当经《增资扩股协议书》其余相对方及仙谷山公司股东同意,其实在《审计报告》中有仙谷山公司股东及股东代表签字认可了红旅集团出资1.2亿元的事实,且《出资证明》也证明这一客观事实,具有法律效力。(五)原审法院适用《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第二十七条的规定,以非货币财产作价出资的应当评估作价,系扩大解释。该条关于非货币出资应当评估是指,对于用实物、知识产权、土地使用权等非货币财产出资的,应当评估作价,核实财产,不得高估或者低估作价。本案中红旅集团的1309万元均是以现金支付到仙谷山公司的账户,不应当进行评估。(六)原审法院判令红旅集团在1309万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月19日起计算至实际清偿之日止)范围内就仙谷山公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任,完全适用法律错误。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释三》)第十三条规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的,人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。”按照该条款的理解,原审法院判令红旅集团承担补充赔偿责任和利息是适用法律错误。二、楚峰公司应当向仙谷山公司出具同等金额发票,但楚峰公司只履行了80万元的开票义务,在其未履行剩余款项的开票义务前,仙谷山公司可以行使不安抗辩权,拒绝付款。为此,请求二审法院予以改判本案。
  楚峰公司答辩称:一、红旅集团对仙谷山公司出资不到位的金额达1亿元以上。一审法院认定上诉人红旅集团1309万元出资不到位的事实没有错,且适用法律正确,红旅集团上诉理由不成立。《审计报告》不能作为仙谷山公司的验资报告使用,不能证明红旅集团对仙谷山公司出资到位。仙谷山公司在未收到红旅集团出资款或未债转股的情况下,违法、违约向红旅集团出具《出资证明》,系假证,不具法律效力。二、红旅集团称楚峰公司尚未开足发票,据此可拒付款的理由不成立。正是由于仙谷山公司违约


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈