标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

谷歌公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷再审案 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8964417

谷歌公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷再审案


中华人民共和国最高人民法院
行政判决书
(2016)最高法行再103号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):谷歌公司。
  法定代表人:克里斯汀·谢,该公司商标顾问。
  委托诉讼代理人:张海若,北京市联德律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:李海娟,北京市联德律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):国家工商行政管理总局商标评审委员会。
  法定代表人:赵刚,该委员会主任。
  委托诉讼代理人:张鸿烨,该委员会审查员。
  再审申请人谷歌公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第3402号行政判决,向本院申请再审。本院于2016年9月27日作出(2016)最高法行申2099号行政裁定,提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审查终结。
  本案申请商标为第11709162号“nexus”商标,由谷歌公司于2012年11月7日提出注册,指定使用商品为第9类“手持式计算机、便携式计算机”。本案引证商标为第1465863号“nexus”商标,由案外人株式会社岛野于1999年5月13日提出注册申请,核定使用商品为第9类自行车用计算机,专用期限至2020年10月27日。
  2013年9月9日,国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)作出商标驳回通知书,认为申请商标与在先申请的引证商标构成近似,不符合2001年修正的《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第二十八条的规定,对申请商标予以驳回。谷歌公司不服该决定,向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年3月25日作出商评字〔2014〕第36493号关于第11709162号“nexus”商标驳回复审决定(以下简称被诉决定)。该决定认定:申请商标与引证商标字母构成及呼叫完全相同。申请商标指定使用的便携式计算机等商品与引证商标核定使用的自行车用计算机商品构成类似商品,申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上,商标评审委员会根据商标法第二十八条的规定,决定申请商标予以驳回。
  谷歌公司不服被诉决定,向北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼。
  一审法院认为,申请商标与引证商标除字体及颜色外,二商标的字母构成、呼叫完全一致,构成近似商标。申请商标指定使用的手持式计算机、便携式计算机与引证商标核定使用的第9类自行车用计算机均为计算机类产品,相关公众容易认为其存在特定联系并造成混淆,故申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。商标评审委员会作出的决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法、审查结论正确。商标审查具有个案性,其他商标获得初步审定或核准注册的情形并不能作为申请商标获准注册的必然依据。此外,谷歌公司还主张其与引证商标权利人签署了商标共存协议,因此申请商标应予核准注册。但商标法的立法目的一方面在于保护商标权人的利益,维护其商标信誉,保护生产、经营者的利益;另一方面在于保障消费者利益,防止市场混淆,促进社会主义市场经济的发展。因此,若诉争商标与在先商标指定使用的商品相同或类似,且诉争商标标识与在先商标标识相同或极为近似,出于维护正常市场秩序、防止混淆的目的,通常不应考虑相关的共存协议。鉴于本案中申请商标与引证商标相同,该主张缺乏事实及法律依据,故对其相关主张不予支持。一审法院据此判决:维持被诉决定。
  谷歌公司不服一审判决,向二审法院提起上诉,请求撤销一审判决及被诉决定。
  二审法院认为,商标法第二十八条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”认定相关商品是否类似,应当考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大关联性,是否容易使相关公众认为商品是由同一主体提供的或主体间存在特定联系。本案中,申请商标指定使用的手持式计算机、便携式计算机与引证商标核定使用的自行车用计算机均为第9类计算机类商品,且二商标指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面基本相同或存在较大关联,故构成类似商品。谷歌公司认为申请商标与引证商标指定使用的商品不构成类似商品的上诉理由不能成立,二审法院不予支持。申请商标与引证商标为相同类别上的近似商标,如共存则易使相关公众认为两者来源于同一主体或其提供者间具有特定联系,从而对商品来源产生混淆、误认。商标法的立法目的一方面在于保护商标权人利益,另一方面还应保障消费者利益,防止市场发生混淆。故该共存协议不予考虑。商标评审委员会被诉决定及一审判决对此认定正确,二审法院予以维持。商标授权确权案件应当根据案件的具体情况加以个案审查,其他商标的注册情况亦不是本案申请商标具有可注册性的当然理由。谷歌公司相关上诉理由不能成立,二审法院不予支持。据此判决:驳回上诉,维持原判。
  谷歌公司不服二审判


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈