标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

浙江丽水长征医院与浙江欣捷建设有限公司建设工程施工合同纠纷再审案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.83100669

浙江丽水长征医院与浙江欣捷建设有限公司建设工程施工合同纠纷再审案


中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2018)最高法民再476号
法小宝


  再审申请人(一审原告、二审上诉人):浙江丽水长征医院。
  法定代表人:蒋彩英。
  委托诉讼代理人:陈华,该单位员工。曾经瘦过你也是厉害
  委托诉讼代理人:蒋崴,北京市合弘威宇律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):浙江欣捷建设有限公司,实际经营地浙江省宁波市海曙区公园路128号。
  法定代表人:杜世培,该公司执行董事。
  委托诉讼代理人:楼红磊,浙江和义观达律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王国丞,浙江和义观达律师事务所律师。

  再审申请人浙江丽水长征医院(以下简称长征医院)因与被申请人浙江欣捷建设有限公司(以下简称欣捷公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服浙江省高级人民法院(2017)浙民终589号民事裁定,向本院申请再审。本院于2018年12月4日作出(2018)最高法民申2875号民事裁定,裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
  长征医院再审请求:撤销浙江省丽水市中级人民法院(2017)浙11民初478号民事裁定及浙江省高级人民法院(2017)浙民终589号民事裁定,指令一审法院审理本案。事实和理由:一、本案不违反一事不再理原则。一事不再理应同时具备前诉和后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、相反或可替代三个条件。对比浙江省丽水市中级人民法院(2012)浙丽民初字第1号案件(以下简称前案)与本案,长征医院在本案中主张的事实理由及诉讼请求,与前案依据的事实理由和诉请并不同一,两案不属于同一案件。(一)前案中,从欣捷公司与长征医院分别提出的诉讼请求、事实理由及该案审理过程中双方提交的证据、庭审笔录反映的诉辩意见来看,均未涉及到工程质量问题,双方并没有就工程质量提出主张。(二)前案调解协议第一条内容所依据的事实没有涵盖本案起诉依据的事实。前案中双方调解时达成的调解协议虽约定“长征医院不再对已完工程质量提出任何异议,已完工程日后如需维修、整改等均由长征医院负责,与欣捷公司无关”,但该调解协议中所指的工程质量问题不能涵盖案涉工程的地基基础和主体结构质量安全问题,而本案诉请主张的是前案中未涉及的地基基础和结构安全这一重大质量问题。1.该调解仅针对调解时已经发现的一般工程质量问题,不包括重大质量问题,毕竟前案调解时尚未发现工程的地基基础和主体结构不合格,长征医院尚不知案涉工程存在工程桩基需要返工重做。相关重大质量问题是前案结案后经质监部门监督才发现,并经专业鉴定机构鉴定和专家论证后才确认。2.如果明知工程地基基础不合格、主体结构存在质量安全问题,长征医院在前案中不可能同意支付尚欠的工程款。3.如果工程的地基基础不合格或结构安全没有保证,则完全有可能拆除重建,并非简单的维修、整改能解决。施工方对地基基础及主体结构工程质量,最低保修期限为设计文件规定的工程的合理使用年限。4.2016年4月5日,欣捷公司在《关于缙建督2016(2)号文件回复函》中指出:“针对门诊楼、医技楼、病房楼桩基工程中甲方及相关检测单位出具的质量问题报告,我方将对报告中涉及的6根不合格桩基进行整改处理,使该6根桩基达到合格标准”。另外,在该函件中,欣捷公司坚持认为“在各单体检验批抽验的数量不足的情况下来认定医技楼、病房楼、门诊楼三个单体工程桩均为不合格……该判定结论不成立”等。以上复函内容可以说明:首先,前案调解书中确定的“已完工程的维修、整改”内容不包括桩基,否则欣捷公司不会改变调解书中的约定而承诺由施工方进行整改;其次,欣捷公司直至2016年4月仍认为工程桩基是合格的,这也可以证明在前案调解时,双方都认为案涉工程不存在重大质量问题。二、一事不再理是指当事人提起诉讼后不能提起另外一个诉讼,主要是为了解决就同一案件产生相互冲突的多份有效裁判的问题,本案与前案审理并不存在冲突,故不属于一事不再理的情形。三、原审裁定认定本案的起诉须双方就工程质量维修和赔偿问题达成新的合意等,不符合本案实际。(一)(2016)1号缙云县住房和城乡建设局(以下简称缙云县住建局)专题会议纪要是与会各方形成共识后达成的,会议明确了对本工程存在的重大质量问题的处理意见,该会议上形成的共识也应当认为是新发生的事实。(二)前案诉讼中尚未发现工程重大质量问题,新发现的工程重大质量问题属于新的事实,政府主管部门形成的会议纪要和工程质量处理意见也是新的事实,本案不应以双方当事人重新就民事赔偿达成一致为案件受理的必要条件。(三)本案二审期间,长征医院申请证人陈某、李某、蒋某出庭作证,可证明前案民事调解书所涉工程质量为“小修小补”,不包括重大工程质量问题。上述证人证言亦非孤证,对照欣捷公司在《关于缙建督2016(2)号文件回复函》中也认可6根桩基不合格,同意进行整改处理等事实,证据之间能够相互印证。结合政府部门的会议纪要、专业鉴定单位的鉴定结论和专家论证意见,足以证实长征医院的事实主张。综上,请求依法撤


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈