标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

北京爱奇艺科技有限公司与东阳向上影业有限公司不正当竞争纠纷上诉案 法宝推荐
Beijing iQiyi Technology Co., Ltd. v. Dongyang Up Picture Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over unfair competition)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.87542199

北京爱奇艺科技有限公司与东阳向上影业有限公司不正当竞争纠纷上诉案


江苏省高级人民法院
民事判决书
(2018)苏民终130号


  上诉人(原审被告):北京爱奇艺科技有限公司。
  法定代表人:耿晓华,该公司副总裁。果然是京城土著
  委托诉讼代理人:魏超,北京市鑫诺律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:杨丽华,北京市鑫诺律师事务所律师。

  上诉人(原审被告):东阳向上影业有限公司,实际经营地北京市朝阳区惠河南街南岸1号56栋9座。
  法定代表人:肖飞,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:王卫中,北京永勤律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:李丹凤,北京永勤律师事务所律师。

  上诉人(原审被告):张牧野,笔名天下霸唱。
  委托诉讼代理人:王韵,北京市中永律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:张奇,北京市中永律师事务所实习律师。

  被上诉人(原审原告):上海玄霆娱乐信息科技有限公司徐州分公司。
  负责人:朱睿龙。
  委托诉讼代理人:邹晓晨,北京炜衡(上海)律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:徐菲繁,北京炜衡(上海)律师事务所律师。

  上诉人北京爱奇艺科技有限公司(以下简称爱奇艺公司)、东阳向上影业有限公司(以下简称东阳公司)、张牧野因与被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司徐州分公司(以下简称玄霆徐州分公司)不正当竞争纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民初27号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人爱奇艺公司委托诉讼代理人魏超、杨丽华,东阳公司委托诉讼代理人李丹凤,张牧野委托诉讼代理人王韵、张奇,被上诉人玄霆徐州分公司委托诉讼代理人邹晓晨、徐菲繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  爱奇艺公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回玄霆徐州分公司全部诉讼请求;2.由玄霆徐州分公司承担一、二审诉讼费用。具体事实和理由:1.“鬼吹灯”不应认定为知名商品特有名称,不能依照《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》,特指1993年施行的《反不正当竞争法》)予以保护。“鬼吹灯”是对盗墓类小说题材的描述性使用,不具有商品名称的特有性,仅通过“鬼吹灯”一词不具有识别商品来源的作用。“鬼吹灯”已被商标主管机关认定为具有不良影响而不得作为商标使用,进而无法作为知名商品特有名称予以保护。2.即便“鬼吹灯”构成知名商品特有名称,该权益皆应归于张牧野。3.其对网剧的宣传及播放,均在自有视频平台进行,亦全部有《鬼吹灯之牧野诡事》网剧名称显示,不会造成公众混淆,不应认定构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。4.其不存在任何虚假宣传行为。“没有牧野诡事,就没有鬼吹灯”本身系基于《鬼吹灯之牧野诡事》实体图书的客观陈述,而非虚假宣传;“最正宗的鬼吹灯系列”系针对“鬼吹灯”系列其他作者创作的同人作品而言的。5.张牧野与玄霆徐州分公司就“鬼吹灯”权利约定的纠纷与爱奇艺公司无关,爱奇艺公司经过合法授权,不存在擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为,亦未进行虚假宣传。即便存在不正当竞争行为,应首先归责于张牧野授权上的不当行为,其次东阳公司应根据合同向爱奇艺公司承担权利瑕疵保证责任,故应由张牧野及东阳公司承担赔偿责任;爱奇艺公司不具有过错,不应承担赔偿责任,一审判决确定的赔偿额缺乏法律依据。

  张牧野上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、三、四项,发回重审或查清事实后依法改判;2.由玄霆徐州分公司承担一、二审诉讼费用。具体事实和理由:1.一审判决对于玄霆徐州分公司是否具有本案合法诉讼主体资格的相关事实未予查明。2.一审判决认定部分事实错误。(1)玄霆徐州分公司于2007年4月1日向张牧野支付转让费10万元,并非一审判决审理查明的2004年4月1日。(2)改编的电影《九层妖塔》并非一审判决审理查明的2009年9月30日上映,而是2015年9月30日首映。(3)“鬼吹灯”一词被商标主管机关驳回的理由除“‘鬼吹灯’带有封建迷信色彩,用作商标易产生不良影响”之外,还包括“该标志用作商标易产生不良影响,不得作为商标使用及注册”(《商标驳回通知书》【发文编号:xxx】)。(4)《鬼吹灯之牧野诡事》实体图书出版时间为2010年11月,而一审判决却错误地将该时间认定为2010年9月。3.“鬼吹灯”一词与玄霆徐州分公司的权利作品之间不具备唯一指向性,不构成知名商品的特有名称。4.即便“鬼吹灯”可以构成知名商品的特有名称,鉴于有关“鬼吹灯”的商标申请均被商标主管机关以不良影响为由驳回,依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第五条的规定,也不应受到《反不正当竞争法》第五条第(二)项的保护。5.即使“鬼吹灯”构成知名商品特有名称,其相关权益也应归属张牧野,而一审判决错误认定归属玄霆徐州分公司。6.一审判决关于虚假宣传行为的认定,系事实认定及法律适用错误。

  东阳公司上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、三、四项,发回重审或查清事实后依法改判;2.由玄霆徐州


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈