标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

最高人民法院公布2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之三十一:卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案(卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案) 典型案例 其他出版物 公报案例
Cartier International N.V. v. Yunnan Cartier Wedding Photography Co., Ltd. (dispute over trademark infringement and unfair competition)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.1787337

最高人民法院公布2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之三十一:卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案(卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案)


  [案号]
  一审:云南省昆明市中级人民法院(2008)昆知民初字第58号
  二审:云南省高级人民法院(2009)云高民三终字第35号
  [案情与裁判]
  原告(上诉人):卡地亚国际有限公司(Cartier International N. V. )(简称卡地亚公司)
  被告(被上诉人):云南卡地亚婚纱摄影有限公司(简称卡地亚婚纱公司)
   法院审理查明
  一、二审法院审理查明:卡地亚公司是第783315号“卡地亚”注册商标(以下简称“卡地亚”商标)和第202386号“Cartier”注册商标(以下简称“Cartier”商标)的合法持有人,该两个商标被核定使用在第14类“宝石、首饰、钟”等商品上。2004年6月和2005年5月,两商标先后两次被国家工商行政管理总局商标局(以下简称“国家商标局”)认定为驰名商标。卡地亚婚纱公司成立于2004年3月,主要从事摄影、摄像及后期制作等服务,其在店头装饰和宣传中将“卡地亚那”、“Cartirena”用作服务标识。
  2008年4月,卡地亚公司认为卡地亚婚纱公司将“卡地亚”作为企业字号,并将“卡地亚那”和“Cartirena”作为服务标识使用的行为,侵犯其注册商标专用权,而且构成不正当竞争,遂向法院起诉,请求判令卡地亚婚纱公司:1、停止侵犯商标权及不正当竞争行为,停止在其经营中使用“卡地亚那”和“Cartirena”字样;2、停止在企业字号中使用“卡地亚”字样;3、赔偿卡地亚公司经济损失100000元及其为制止侵权行为所支出的合理费用20600元和律师费30000元;4、在《春城晚报》等当地媒体及经营场所公开说明事实,消除影响;5、承担本案全部诉讼费用。
  一审判理和结果
  一审法院经审理认为,虽然卡地亚婚纱公司的企业名称与卡地亚公司驰名商标所用的文字相同,但卡地亚公司和卡地亚婚纱公司向消费者提供的商品和服务类别不同,所处行业也不同,二者所针对的消费者不可能完全重合,因此卡地亚婚纱公司在市场交易中将“卡地亚”作为企业名称使用的行为,并未造成相关公众误认,没有扰乱正常的市场竞争秩序,不构成不正当竞争。其次,卡地亚婚纱公司所使用的服务标识“卡地亚那”和“Cartire-na,与卡地亚公司的驰名商标“卡地亚”和“Cartier”相比,二者在整体视觉上存在较大差异,消费者只要施以普通注意力即可分辨二者的区别,不会对该项服务的来源产生误认,进而造成驰名商标注册人利益损害的可能。因此一审认为卡地亚婚纱公司使用“卡地亚那”和“Cartirena”作为服务标识,没有侵害卡地亚公司的注册商标专用权。卡地亚公司的诉讼请求不成立,故不予支持。据此,一审法院依照《反不正当竞争法》第二条第一款、《商标法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定,判决驳回卡地亚公司的诉讼请求。
  上诉与答辩
  宣判后,卡地亚公司提起上诉,其主要上诉理由,一是认为被上诉人卡地亚婚纱公司使用的“卡地亚那”、“Cartirena”服务标识,是复制和摹仿其拥有的“卡地亚”和“Cartier”驰名商标而来,至多只是加了一点后缀而已,属于“傍名牌”手法,已经和其驰名商标构成近似,给相关公众造成混淆和误认,严重损害其驰名商标的显著性和独特性,因此被上诉人的行为已经侵害其注册商标专用权;二是认为虽然其与被上诉人各自所提供的商品和服务属于不同类别,但其拥有的“卡地亚”和“Cartier”属于驰名商标,法律对其采用的是跨类保护原则,根据这一原则,卡地亚婚纱公司使用与其驰名商标完全相同的文字作为企业字号的行为,违背了诚实信用原则,构成不正当竞争。据此,卡地亚公司上诉请求撤销原判,支持其诉讼请求。
  被上诉人卡地亚婚纱公司答辩称:首先,其使用的“卡地亚那”和“Cartirena”两个服务标识与上诉人卡地亚公司的“卡地亚”和“Cartier”商标在整体视觉上存在较大差异,二者各自对应的商品或服务的类别、功能、所针对的消费群体也不一样,相关公众不会将二者混淆和误认,因此不构成近似;其次,其对“卡地亚”这一企业名称的使用,是严格控制在“识别不同市场主体”范围内,没有将该名称突出、醒目地使用,符合相关法律对企业名称“规范使用”的要求,况且工商部门核准其使用该名称时,上诉人的“卡地亚”商标尚未被认定为驰名商标,因此其使用经依法核准的企业名称对上诉人并未构成不正当竞争,也没有侵害上诉人的注册商标专用权;其三,上诉人没有证据证实被上诉人因使用“卡地亚那”和“Cartirena”服务标识从“卡地亚”商标中获得任何利益或好处,相反其在这两个服务标识上进行了大量的市场


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈