标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

北京博创英诺威科技有限公司与保利民爆科技集团股份有限公司合同纠纷案 公报案例
Beijing Bochuang Science and Technology Co., Ltd. v. Redcliffe Holdings Limited (contract dispute)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.4303997

北京博创英诺威科技有限公司与保利民爆科技集团股份有限公司合同纠纷案


[裁判摘要]
  出口退税是我国为鼓励出口而采取的措施,本案并不存在没有真实货物出口而假冒出口的情形,出口方有权获得出口退税款。本案所涉外贸代理合同约定了出口退税款由外贸代理人支付给委托人的条款,该条款是当事人关于出口退税款再分配的约定,系当事人基于真实意思的有权处分,该合同不应因此被认定为为达到骗取国家出口退税款这一非法目的而签订的合同,不应因此被认定无效。外贸代理人获得的出口退税款应当依约支付给委托人。

最高人民法院
民事判决书北大法宝,版权所有

  (2013)民提字第73号

  再审申请人(一审原告、二审被上诉人):北京博创英诺威科技有限公司。住所地:北京市朝阳区小营北路11号院2幢2号。
  法定代表人:卢平建,该公司董事长。卡在了奇怪的地方
  委托代理人:朱应杨,该公司总经理。
  委托代理人:原伟,北京金诚同达律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):保利民爆科技集团股份有限公司。住所地:北京市朝阳区安翔北里甲11号院。
  法定代表人:陈晓钟,该公司董事长。
  委托代理人:徐猛,北京市万商天勤律师事务所律师。
  委托代理人:马婧,北京市万商天勤律师事务所律师。
  再审申请人北京博创英诺威科技有限公司(以下简称博创公司)因与被申请人保利民爆科技集团股份有限公司(以下简称民爆公司)合同纠纷一案,不服北京市高级人民法院于2012年4月20日作出的 (2011)高民终字第854号民事判决,向本院申请再审。本院经审查,于2013年3月 20日作出(2012)民申字第889号民事裁定,本案由本院提审。本院提审本案后,依法组成合议庭,于2013年7月19日公开开庭审理了本案,再审申请人博创公司的委托代理人朱应杨、原伟以及被申请人民爆公司的委托代理人徐猛、马婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
  博创公司向北京市第二中级人民法院起诉称:2006年9月,博创公司与外商 REDCLIFFE HOLDINGS LIMITED就出口三套ZJ50低温钻机及相关配套系统设备 (含备件)达成了意向。同月,博创公司发布招标书,组织招标,最终七家国内制造商中标,成为钻机生产制造商。同年10月至11月间,博创公司组织外商及制造商就订单内容进行了洽商。其后,博创公司选中民爆公司为上述项目的出口公司,委托民爆公司与国内设备制造商签订出口产品收购合同及与外商签订该批设备的买卖合同。同年12月1日,博创公司与民爆公司签订《合作协议》,双方约定的收入分配方式为,民爆公司收取买卖合同总金额的0.6%作为项目管理费,民爆公司在每次收到外商汇款完成银行结汇后,按出口产品收购合同要求付给工厂相应货款并扣除民爆公司相应管理费以及相关业务费用后,余款全部支付给博创公司;还约定,民爆公司需在收到项目出口退税款后五个工作日内将全部退税款支付给博创公司。《合作协议》签订后,博创公司如约履行了义务,与外商及制造商协商并落实了买卖合同及出口产品收购合同的各项条款。同月20日,在博创公司安排下,民爆公司与外商签订了买卖合同,金额共计39 316 890美元。同月,民爆公司分别与上海神开石油化工设备有限公司等国内制造商签订了出口产品收购合同。在项目执行过程中,博创公司按照《合作协议》履行了相应的义务,对出口设备各项部件及整机制造进行了监造,安排外商检查验收设备,对外商操作人员进行了培训,并承担了出口履约所需的国内外运输、保险、运杂、装卸、仓储、检验、保管、银行手续费等全部费用,履行了三台钻机的联合调试及国外现场安装等义务。项目执行前期,博创公司与民爆公司合作关系良好,并按照《合作协议》履行了相应的义务,但自民爆公司于2008年4月更换总经理后,民爆公司对博创公司拒不履行付款义务,双方合作关系逐渐恶化。目前上述外贸合同和出口产品收购合同及备件合同均已履行完毕,外商共向民爆公司支付货款 39344051.50美元(按当期汇率结汇共计人民币295019149.73元),民爆公司向国内供货商支付货款共计人民币275 560 197.04元,买卖合同和出口产品收购合同差价款为人民币19 458 952.69元。根据双方签署的《合作协议》,民爆公司应得管理费人民币1 677 194元、项目印花税人民币 5181.94元、手续费人民币1645.15元,扣除上述费用,差价款余额人民币 17 774 931.60元,民爆公司应全部支付给博创公司。但截至2008年4月,民爆公司仅向博创公司支付人民币600万元及按博创公司指示支付运费等费用人民币 1 661 811.54元,尚欠博创公司人民币 10 113 120.06元。此外,按照《合作协议》,民爆公司应付的出口退税款人民币3800余万元分文未付。博创公司多次催要上述欠款,民爆公司拒不支付。故请求判令:1.民爆公司向博创公司支付合同欠款人民币 10 113 120.06元;2.民爆公司向博创公司支付自2008年4月16日至判决书指定履行期限届满之日的逾期付款利息(其中计算至2009年11月16日为人民币 991 747.97元,以人民币10 113 120.06元为本金,按中国人民银行一年至三年期同期贷款利率计算);3.民爆公司向博创公司支付其所收的出口退税款人民币 38 656 941.56元;4.民爆公司向博创公司支付本案律师费人民币70万元。
  一审法院查明:2006年12月1日,民爆公司(甲方,当时名称为新时代民爆科技股份有限公司,2009年1月变更为新时代民爆科技集团股份有限公司,本案诉讼期间变更为现名称)与博创公司(乙方)签订了《合


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈