标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

最高人民法院公布2012年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之二:哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权纠纷案 公报案例 典型案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.3043940

最高人民法院公布2012年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之二:哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权纠纷案


[裁判摘要]
  专利侵权案件中,如果涉案专利的权利要求书包含有两项或者两项以上独立权利要求,写在最前面的独立权利要求通常被称为第一独立权利要求,其他独立权利要求通常被称为并列独立权利要求。并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时,该并列独立权利要求仍然属于独立权利要求,不属于从属权利要求。在前独立权利要求对该并列独立权利要求保护范围的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定。

最高人民法院
民事裁定书

  (2013)民申字第790号

  再审申请人(一审原告、二审被上诉人):哈尔滨工业大学星河实业有限公司。住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街92号逸夫楼511室。
  法定代表人:李波,该公司董事长。
  委托代理人:张苏沛,南京知识律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审上诉人):江苏润德管业有限公司。住所地:江苏省高邮市城南经济新区。
  法定代表人:黄德春,该公司总经理。
  委托代理人:宋新月,北京市金杜律师事务所律师。
  委托代理人:靳强,北京市金杜律师事务所律师。
  再审申请人哈尔滨工业大学星河实业有限公司(以下简称星河公司)因与被申请人江苏润德管业有限公司(以下简称润德公司)侵犯发明专利权纠纷一案,不服江苏省高级人民法院(2012)苏知民终字第 0021号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2013年10月11日上午公开询问了双方当事人,星河公司的委托代理人张苏沛,润德公司的委托代理人宋新月、靳强到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
  星河公司申请再审称:二审判决在涉案专利独立权利要求2和6的保护范围的认定上适用法律错误。其主要理由是:
  1.最高人民法院《关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释 [2009]第21号)和《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)对主题名称与技术特征用不同的法律名词予以明确区分,并强调专利权的保护范围由技术特征限定。因此,二审判决认定“主题名称作为权利要求的必要内容,对其保护范围有限定作用”没有法律依据。2.润德公司针对涉案专利提出无效宣告请求时,针对权利要求1、2和6,分别提出了完全不同的对比文件,专利复审委员会在评价权利要求2和6的创造性时,并未考虑润德公司针对权利要求1提出的对比文件,在评价权利要求6的创造性时,也没有考虑润德公司针对权利要求2提出的对比文件,因此可以推定专利复审委员会认为主题名称不属于技术特征,不是解决技术问题的必要技术手段。3.根据涉案专利说明书和附图,权利要求2步骤a中的钢材和塑料复合有一步复合和两步复合两种方式,星河公司在专利申请过程中对涉案专利文本进行修改时,放弃了两步复合方式,仅保留了一步复合方式,根据禁止反悔原则,二审法院在侵权判断时不应当将两步复合方式纳入涉案专利保护范围。4.方法权利要求的主题名称引用了在先的产品权利要求就应当把其产品的全部技术特征囊括其中,二审法院在认定权利要求2的保护范围时,机械地认为“权利要求书中出现引用在先权利要求的情况是为了避免权利要求之间相同内容的不必要重复”,属于事实认定不清和法律适用错误。5.独立权利要求间的引用关系仅仅是专利申请文件撰写过程中文字表述上的形式差异,在确定保护范围时不属于必须考虑的对象。6.权利要求1和权利要求2之间不是从属关系,以权利要求1的技术特征来限定权利要求2的保护范围,明显违背了“以权利要求所记载的全部技术特征确定保护范围”的法律规定。综上所述,二审法院对涉案专利权利要求2的保护范围的理解是错误的。同理,涉案专利权利要求6的保护范围也不受权利要求1和2的限定。故请求撤销二审判决,依法维持一审判决。
  润德公司答辩称,二审判决认定事实清楚,适用法律准确,判决结果正确。主题名称是权利要求的必要组成部分,属于必要技术特征,对专利权保护范围起到开宗明义的重要作用,对专利权保护范围具有限定作用。故请求维持二审判决,驳回再审申请。
  本院审查查明,涉案专利说明书和附图1记载了权利要求2所记载方法的一步复合方式:通过牵引机7牵引来自放卷装置1的钢带9,使钢带9在导辊2的导引下进入挤出复合的关键部件复合机头4,复合机头4与挤出机3呈直角连接,其内部腔型具有与复合异型带材10相对应的形状,在钢带9通过复合机头4的同时,塑料挤出机3向复合机头4内挤入熔融塑料。在复合机头4内熔融塑料将钢带9周边包裹,在牵引机7的牵引力作用下,从复合机头4牵出,形成未定型的复合异型带材10。说明书和附图2还记载了两步复合方式,即第一步制成带有开口肋的塑料异型带材,第二步将钢带嵌入并封口,该技术方案未记载在权利要求书中。
  另查明,涉案专利说明书同时记载:为了防止管材铺设时加强肋之间的塑料被尖锐的石片刺破,在两个加强肋之间塑料形状不应是简单的平面,而应具有中间凸起的形状。
  本院认为,本案焦


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    注册
    反馈