标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

钦州锐丰钒钛铁科技有限公司与北京航空航天大学技术合同纠纷上诉案 其他出版物 公报案例
Qinzhou Ruifeng Vanadium-Titanium-Iron Technology Co., Ltd. v. Beihang University (case of dispute over a technology contract)

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8848309

钦州锐丰钒钛铁科技有限公司与北京航空航天大学技术合同纠纷上诉案


中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2015)民三终字第8号

  上诉人(一审原告):钦州锐丰钒钛铁科技有限公司。
  法定代表人:陈克英,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:程绍飞,北京市昊衡律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:代启东,辽宁宝域律师事务所律师。
  被上诉人(一审被告):北京航空航天大学。
  法定代表人:徐惠彬,该大学校长。
  委托诉讼代理人:卢惠民,该大学教授。
  委托诉讼代理人:闵济宏,北京市盈科律师事务所律师。
  上诉人钦州锐丰钒钛铁科技有限公司(简称钦州锐丰公司)因与被上诉人北京航空航天大学(简称北航大学)技术合同纠纷一案,不服北京市高级人民法院(简称一审法院)(2014)高民知初字第3421号民事判决(简称一审判决),向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人钦州锐丰公司、被上诉人北航大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  钦州锐丰公司上诉请求:1.撤销一审判决;2.依法改判支持钦州锐丰公司的诉讼请求,即撤销钦州锐丰公司与北航大学签订的编号为钦锐建-001号的《技术开发(委托)合同》《技术附件》及其后签订的《合同附件(1)》《合同附件(2)》《补充技术附件》,北航大学立即返还钦州锐丰公司已经支付的技术开发经费五千七百九十六万元并赔偿钦州锐丰公司的经济损失二亿二千七百零四万元;3.判令北航大学负担本案全部诉讼费用。事实和理由:(一)一审法院采信中国有色金属工业协会中色协科鉴字[2008]第113号《科学技术成果鉴定证书》(简称《鉴定证书》),并据此认定涉案合同所载技术并无致命缺陷,缺乏依据。1.鉴定缺乏基础文件资料。根据《鉴定证书》中“主要技术文件目录及来源”一节的记载,《钒钛磁铁砂矿综合利用技术鉴定大纲》《钒钛磁铁砂矿综合利用技术报告》《钒钛磁铁砂矿综合利用技术经济效益分析报告》《技术开发合同书》《检测报告》和《科技查新报告》等六份文件是此次鉴定的基础文件资料。但在钦州锐丰公司向中国有色金属工业协会调取的此次鉴定的全部档案资料中,并无上述六份文件。2.鉴定程序违法。《鉴定证书》中“鉴定委员会专家测试报告”一节的记载为“无”,可见鉴定委员会并未依据《中华人民共和国国家科学技术委员会科学技术成果鉴定办法》(简称《科学技术成果鉴定办法》)的相关规定对钒钛磁铁砂矿综合利用技术的关键环节进行测试。3.《鉴定证书》中关于电炉深度还原熔分所得产品的认定与北航大学编写的《钒钛铁分离技术工业化示范项目申请报告》(简称《示范项目申请报告》)中所载的数据,以及北航大学的自述相矛盾。根据国家发展与改革委员会所批准的高钛渣行业标准ys/t298-2007的规定,高钛渣的二氧化钛含量必须高于80%。《鉴定证书》认定,电炉深度还原熔分后的产品是二氧化钛含量为87.29%的高钛渣。《示范项目申请报告》第32页和第70页记载,钒钛铁分离技术工业化示范项目拟选用二氧化钛含量为10.64%的矿砂,年矿砂处理能力为60万吨,钛渣产量为13.75万吨。依据质量守恒定律推算,项目所得钛渣的二氧化钛含量只可能小于46.4%。北航大学亦在《钒钛铁分离技术工业化示范项目可行性研究报告(补充报告)》(简称《示范项目补充报告》)中及本案一审庭审中明确认可电炉熔分所得产品仅为钛渣。同理,根据《示范项目申请报告》第32页的原料化学成分表中关于五氧化二钒含量的记载,依据质量守恒定律推算可知,项目所得的产品仅为含钒生铁,而非《鉴定证书》所载的高钒铁水。4.中国有色金属工业协会针对《示范项目补充报告》出具的《钦州锐丰钒钛铁科技有限公司钒钛铁分离技术工业化示范项目可行性研究报告评审意见》(简称《有色金属协会评审意见》)亦可间接证明对《鉴定证书》不应予以采信。如前所述,《示范项目补充报告》构成对《鉴定证书》的否定,《有色金属协会评审意见》又对《示范项目补充报告》予以肯定,故《有色金属协会评审意见》亦构成对《鉴定证书》的否定。考虑到出具《鉴定证书》和《有色金属协会评审意见》的部分专家一致,应当据此认定,《鉴定证书》已被推翻,故不应对其予以采信。(二)一审法院对广西交通实业有限公司(简称广西交通公司)所组织的钦州锐丰钒钛磁铁矿项目技术交流会后形成的《广西钦州市锐丰钒钛铁科技有限公司钒钛分离技术工业化示范项目可行性研究报告专家评审意见》(简称《广西交通公司专家评审意见》)不予采信,缺乏依据。《鉴定证书》是针对以钒钛磁铁矿砂为原料生产高钒铁水、高钛渣的技术鉴定意见,而《广西交通公司专家评审意见》系针对以熔分钛渣为原料生产人造金红石的技术评审意见,其与《鉴定证书》无关。参与形成《广西交通公司专家评审意见》的专家并未见到《鉴定证书》,也不知晓北航大学曾将含钒铁水和熔分钛渣编造为高钒铁水和高钛渣,将此作为一项科技成果申报鉴定,并获得《鉴定证书》的相关情况。一审法院臆造二者之间的关联,以《鉴定证书》更具权威为由,认为仅仅依据《广西交通公司专家


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈