标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

正泰诉施耐德“小型断路器”实用新型专利案(正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压(天津)有限公司、宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷案) 其他出版物 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.1787172

正泰诉施耐德“小型断路器”实用新型专利案(正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压(天津)有限公司、宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷案)



  [案号]
  一审:浙江省温州市中级人民法院(2006)温民三初字第135号
  二审:浙江省高级人民法院(2007)浙民三终字第276号
  [案情与裁判]
  原告(二审被上诉人):正泰集团股份有限公司(简称正泰股份公司)
  被告(二审上诉人):施耐德电气低压(天津)有限公司(简称施耐德公司)
  被告:宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司(简称斯达分公司)
  起诉与答辩
  2006年8月2日正泰股份公司诉称,其于1997年11月11日向国家知识产权局申请“一种高分断小型断路器”的实用新型专利,国家知识产权局于1999年3月11日授予专利权并颁发专利证书,于1999年6月2日予以授权公告,该专利的专利号为ZL97248479. 5。施耐德公司、斯达分公司在未经其授权的情况下,一直在制造、销售侵犯上述专利权的产品。正泰股份公司经对比后认为,施耐德公司生产、销售的C65A、C65N、C65H、C65L、EA9AN等五个型号的产品已落入上述专利权的保护范围,其行为已构成侵权。经审计,施耐德公司在2004年8月2日至2006年7月31日期间共生产销售上述侵权产品达883670662元,通过其上报给工商、税务部门的产品利润率计算,其非法获利达334869872元。故正泰股份公司请求判令:一、斯达分公司、施耐德公司立即停止侵犯正泰股份公司专利号为ZL97248479.5的实用新型专利(以下简称涉案专利)权的行为;二、斯达分公司、施耐德公司将侵犯正泰股份公司涉案专利权的所有产品上交法院,并在法院监督下进行全部销毁或交给正泰股份公司;三、斯达分公司赔偿正泰股份公司损失500000元;四、施耐德公司赔偿正泰股份公司损失334869872元。
  斯达分公司未予书面答辩,在庭审中辩称:一、斯达分公司系经工商核准的企业,销售被控侵权产品在核准的经营范围内,其合法经营行为受法律保护。其系合法授权经销商,销售的被控侵权产品系向施耐德公司购进。且斯达分公司认为施耐德公司是国际知名企业,其产品不会侵犯他人权利。二、涉案专利为无效专利,斯达分公司的行为不构成专利侵权。
  施耐德公司辩称:一、施耐德公司生产被控侵权产品的行为,是在获得申请在先的专利的合法授权基础上进行的,其因实施该专利技术而进行的制造、销售被控侵权产品的行为,不构成对他人专利权的侵害。二、涉案专利不具有专利性,是无效专利。三、涉案专利所披露的技术方案,早已在国内外公开,事实上已经成为公知技术,被控侵权产品系使用公知技术。四、涉案专利在无效程序进行过程中,正泰股份公司将独立权利要求1与从属权利要求2进行了合并,致使其提起侵权诉讼的权利基础处于不稳定状态。五、温州东瓯会计师事务所出具的《审计报告》未对成本进行审计,也未能确定产品利润,不能作为确定赔偿的依据;正泰股份公司提出的巨额损害赔偿缺乏事实和法律依据。
  一审审理查明
  正泰集团公司(正泰股份公司前身)于1997年11月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种高分断小型断路器”的实用新型专利,于1999年3月11日获得授权及颁证,授权公告日为1999年6月2日,专利号为ZL97248479.5。
  2006年7月20日,正泰股份公司申请证据保全公证的代理人与公证员一起来到斯达分公司购买了型号为C65 N的小型断路器二盒,每盒十二只,销售金额为420元。斯达分公司销售的上述断路器具有合法来源,系施耐德公司制造并售出的。
  2006年8月10日、11日,一审法院根据正泰股份公司的申请,对施耐德公司被控侵权的产品及相关财务资料进行证据保全。
  2006年8月14日,正泰股份公司向原审法院提出对施耐德公司被控侵权产品的销售额及利润的审计申请。原审法院委托温州东瓯会计师事务所就正泰股份公司申请的审计事项进行审计。审计人员于2007年1月22日到达施耐德公司开始审计工作。审计结论为:施耐德公司自2004年8月2日起至2006年7月31日止有关C65A, C65N, C65H, C65L, EA9AN型断路器产品的销售额为883670662.03元。之后,施耐德公司就同样事项自行委托审计,审计结论是销售额为864289419.84元。在施耐德公司拒绝提供侵权产品的成本核算资料后,原审法院根据施耐德公司提供给工商、税务部门的财务资料进行计算,得出施耐德公司销售全部产品的平均营业利润率。
  2006年8月28日,施耐德公司向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告涉案专利无效的申请。国家知识产权局专利复审委员会于2007年4月25日作出第9744号无效宣告请求审查决定:“在专利权人于 2007年2月17日提交的权利要求第1-3项的基础上维持97248479. 5号实用新型专利有效”。施耐德公司对该决定不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
  施耐德公司在本案中提出了公知技术抗辩、技术特征不相同或不等同抗辩,并就本案被控侵权产品的利润提出了异议,同时提出正泰股份公司的专利效力正面临行政和司法审查,要求本案中止审理。
  一审判理和结果
  一审法院在审理后认为,对专利无效与否的判定权力不属于该院,法院只是为了决定案


  ······

分享到:
关注法宝动态:

法宝联想

数据加载中...

热门视频更多

    感谢法宝客户:
    关于法宝
    法宝动态
    法宝优势
    免费试用
    购买指南
    意见反馈
    法宝会刊
    法宝通用产品
    法规
    案例
    期刊
    专题
    英文
    视频
    法宝微信
    法宝微博
    解决方案
    法院
    检察院
    政府机关
    院校
    律所
    企业
    专业定制
    食品安全
    卫生安全
    银行合规
    研发与应用
    案例管理
    立法支持
    网络培训
    文书纠错
    知识管理
    文书上网
    法宝升级新版入口
    手机阅读
    注册
    反馈